Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18840/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-33559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Инкомп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2016 г.). по делу N А40-33559/2015, принятое судьей Семеновой Е.В.

спор с участием:

истец ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" (ОГРН 1020203079918, ИНН 0277033493, 450112, Р. Башкортостан, г. Уфа, ул. Победы, д. 11)

ответчик ООО "Инкомп" (ОГРН 1117746953136, ИНН 7733785659, 614065, Пермский край, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 316, корп. 7)

о взыскании возмещения убытков,

и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате за переданный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Седых Е.В. по дов. от 27.01.2016 г.;

от ответчика по первоначальному иску: единоличный исполнительный орган Власов А.С. по решен. от 10.03.2014 г., Татаринова Я.С. по дов. от 20.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" (покупатель) предъявило ООО "Инкомп" (поставщик) иск взыскании 1 770 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных передачей товара ненадлежащего качества в нарушение условий Договора поставки от 05.06.2012 г. N МНХ-0621/12.

ООО "Инкомп" предъявило ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" встречный иск (т. 1 л.д. 94-96) о взыскании по Договору поставки от 05.06.2012 г. N МНХ-0621/12 задолженности по оплате за переданный товар в размере 854 792 руб., а также неустойки за просрочку в оплате в размере 846 244,08 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период с 27.01.2013 г. по 13.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.02.2016 г., изготовленным в полном объеме в порядке ст. 170 АПК РФ 26.02.2016 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 98-100).

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 103-109).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г. (т. 2 л.д. 147, 149-150) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции каждая сторона поддержала заявленные ею требования, по предъявленным к ней требованиям возражала.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" (покупатель) и ООО "Инкомп" (поставщик) заключен Договор поставки от 01.06.2012 г. N 002/12 (т. 1 л.д. 58-61), по которому поставщик обязался передать покупателю в срок до 15.11.2012 г. систему дозирования УД ИНЭР ОП АК - 3/250-1/1-КВ-авт (ОЛ 0000027445) в кол-ве 4шт. по цене 681 100 руб. без НДС за 1шт. общей стоимостью 2 724 400 руб. без НДС, на условиях уплаты покупателем покупной цены в течение 60 дней с даты поставки.

Установлено, что по товарной накладной от 26.11.2012 г. N 17 (т. 1 л.д. 56), подписанной обеими сторонами, поставщик передал, а покупатель принял систему дозирования УД ИНЭР ОП АК - 3/250-1/1-КВ-авт (ОЛ 0000027445) в кол-ве 4шт. по цене 590 000 руб. с НДС за 1шт. общей стоимостью 2 360 000 руб. с НДС.

Таким образом, цена товара была сторонами уменьшена до 2 360 000 руб.

В счет стоимости товара покупатель уплатил поставщику п/п от 01.03.2013 г. N 94 сумму 400 000 руб. (т. 2 л.д. 57) и п/п от 06.03.2013 г. N 106 сумму 1 960 000 руб., итого 2 360 000 руб.

Довод поставщика о том, что товарная накладная от 26.11.2012 г. N 17 (т. 1 л.д. 56) подписана неустановленным неуполномоченным лицом, - судом не принимается, т.к. подпись на ней скреплена круглой фирменной печатью поставщика, а иной товарной накладной, удостоверяющей факт передачи товара (с иными сведениями о цене товара), поставщик не представляет, при этом тот факт, что товар был передан, никем не оспаривается.

Следовательно, товар подлежал оплате по цене 2 360 000 руб. и указанная цена уплачено покупателем в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности иска поставщика о взыскании с покупателя задолженности по оплате за товар, рассчитанной исходя из первоначально согласованной цены.

Покупатель указывает, что сразу после получения товара он перепродал его третьему лицу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на основании Договора поставки от 05.06.2012 г. N МНХ-0621/12 (т. 1 л.д. 21-55); по товарной накладной от 30.11.2012 г. N 60 (т. 1 л.д. 57) товар был фактически передан вышеуказанному 25.12.2012 г.; после доставки товара грузополучателю ООО "ТНК-Уват" на Усть-Тегусское месторождение конечный получатель товара 21.08.2013 г. обнаружил неисправности в 3-х системах дозирования.

В связи с чем покупатель требует взыскать с поставщика стоимость 3-х неисправных систем дозирования в общей сумме 1 770 000 руб. (590 000 руб. х 3 = 1 770 000 руб.).

Данное требование является необоснованным.

П. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

П. 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По настоящему делу Договором поставки на товар гарантийный срок не установлен (поставщиком гарантия качества не предоставлена).

Следовательно, бремя доказывания наличия в товаре недостатков и их причин лежит на покупателе, который должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако по настоящему делу покупателем таких доказательств не представлено.

В подтверждение того факта, что в товаре имелся недостаток, который возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и был обнаружен 21.08.2013 г., покупатель представляет Акт от 21.08.2013 г. N 73/1 (т. 2 л.д. 121-130), составленный специалистами ООО "Научно-Производственный Центр "УралЭнергоРесурс", в котором указано, что ими был произведен осмотр разведочных скважин NN 69Р, 68Р, 67Р, 6П Усть-Тегусского месторождения ООО "ТНК-Кват", в результате проверки выявлено:

- Скв. N 68Р СУДР типа УД ИНЭР ОП АК 3/250-1/1-КВ-АВТ N 161 находится в неисправном состоянии по причине невозможности регулировки дозирования реагента из-за слома корпуса ограничителя хода штока (FC1-FC-2). Отказ СУДР по такой же причине был на СКВ. 6П СУДР N 159, установка неработоспособна;

- Скв. N 69Р СУДР типа УД ИНЭР ОП АК 3/250-1/1-КВ-АВТ N 158, N 161 находятся в неисправном состоянии по причине: "Активатор"; для устранения ошибки в контроллере были проведены следующие действия: сброс всех настоек контроллера (обнуление), перезагрузка контроллера, повторный ввод параметров настройки, через 1 мин. эксплуатации СУДР авария повторилась, установки неработоспособны.

Однако в указанном Акте от 21.08.2013 г. N 73/1 не содержится выводов о том, каковы причины образования обнаруженных в системах дозирования недостатков.

При этом из содержания Акта от 21.08.2013 г. N 73/1, из того, какие недостатки в нем указаны, с использованием общих познаний нельзя сделать вывод о том, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, в отношении объектов под N 161 и N 159 прямо указано, что они находится в неисправном состоянии по причине невозможности регулировки дозирования реагента из-за слома корпуса ограничителя хода штока.

Между тем при передаче товара от поставщика покупателю по товарной накладной от 26.11.2012 г. N 17 сторонами не был зафиксирован факт наличия у товара видимых внешних повреждений (слом корпуса ограничителя хода штока).

Тогда как п. 3.2.3. Договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется осмотреть принятые от поставщика товары и проверить их ассортимент и качество в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

При последующей перепродаже покупателем товара третьему лицу и его передаче 25.12.2012 г. по товарной накладной от 30.11.2012 г. N 60 (т. 1 л.д. 57) сторонами также не был зафиксирован факт наличия у товара видимых внешних повреждений (слом корпуса ограничителя хода штока).

Поэтому презюмируется, что данный недостаток возник после передачи товара покупателю, по причинам, возникшим после передачи товара покупателю.

В отношении объектов под N 158, N 161 применительно к выявленному них недостатку "Активтор" не указано, что представляет собой данный недостаток, поэтому с использованием общих познаний нельзя сделать вывод о том, что данный недостаток возник до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

От разрешения вышеуказанных вопросов с использованием специальных познаний покупатель уклонился.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции покупатель о проведении судебной экспертизы для подтверждения факта наличия недостаток и установления их причин не ходатайствовал.

На вопрос суда апелляционной инстанции о проведении по делу экспертизы пояснил, что товар не может быть предоставлен экспертам для осмотра.

При этом ни до, ни после составлении Акта проверки от 21.08.2013 г. N 73/1, выявившего недостатки, покупатель не вызывал поставщика на осмотр товара.

Между тем п. 3.2.4. и п. 5.4. Договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан при обнаружении производственных дефектов в товаре в срок не позднее 5 рабочих дней письменно известить об этом поставщика.

Однако покупатель в период с 2012 г. по 2015 г. не уведомлял поставщика посредством направления ему почтовой связью или курьерской доставкой ни уведомлений об обнаружении в товаре недостатков, ни требований их устранить.

В материалы дела покупателем представлены:

- предарбитражное письмо, датированное 02.09.2013 г. N 143 (т. 2 л.д. 141), в котором покупатель в лице директора Шайдакова В.В. указывает продавцу на то, что установки, отгруженные по накладной от 26.11.2013 г. N 17 по Договору поставки N 1-2012 находятся в нерабочем состоянии, их ремонт невозможен, для их замены подготовлены иные установки, расходы по замене неисправных установок на исправные составили 2 729 416,14 руб. и подлежат возмещению поставщиком; на данном письме учинена запись "получено лично 02.09.2013 г. Чернова К.В.", под ней поставлена подпись и проставлен оттиск круглой печати ООО "Инкомп";

- ответное письмо, датированное 02.09.2013 г. N 268 (т. 2 л.д. 139), в котором поставщик в лице директора Черновой К.В. указывает покупателю, что признает задолженность 2 729 416,14 руб.; на данном письме учинена запись "получено лично 02.09.2013 г. Шайдаков В.В.", под ней поставлена подпись и проставлен оттиск круглой печати ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть".

Поставщик заявляет о том, что к данным документам следует отнестись критически, полагает, что при их составлении допущены злоупотребления правами, они изготовлены в целях создания видимости того, что поставщик признавал обстоятельства, положенные в обоснование иска покупателя.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия по получению претензии и ответу на нее нельзя признать совершенными от имени юридического лица ООО "Инкомп", поскольку на тот момент Чернова К.В. уже не занимала должность директора ООО "Инкомп", будучи освобожденной от указанной должности решением общего собрания участников общества от 30.08.2013 г. (протокол N 30/08-1 (т. 2 л.д. 144).

Как указал поставщик, подписанты Чернова К.В. и Шайдаков В.В. являются близкими родственниками; при этом Чернова К.В. являлась и является участником ООО "Инжиниринговая компания "Инкомп-Нефть" (т. 1 л.д. 8).

На данный довод покупатель устных возражений не заявил.

Помимо того, что покупатель не доказал наличия у него права требовать возврата стоимости товара по основанию некачественности товара, он также не доказал наличия у него права требовать возврата стоимости товара по основанию существенности недостатков.

Так, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Между тем по настоящему делу покупателем не представлено доказательств того, что недостатки товара, выявленные Актом проверки от 21.08.2013 г. N 73/1, являются неустранимыми.

А требований об устранении недостатков, как указано выше, поставщику не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности иска покупателя о возврате цены товара и отказе в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. (резолютивная часть от 09.02.2016 г.) по делу N А40-33559/2015 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк