Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-4649/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А75-638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4649/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.02.2016 по делу N А75-638/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 26.11.2015 N 10-90/2015 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 26.11.2015 N 10-90/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.02.2016 по делу N А75-638/2016 в удовлетворении требований ООО "РН-Юганскнефтегаз" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны Службы при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что постановление о назначении административного наказания не было вручено законному представителю Общества, что является нарушением требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы считает, что множественность выданных Обществу лицензий на право пользование недрами для добычи песка и выявленные нарушения их условий должны рассматриваться как единое правонарушение, допущенное юридическим лицом. Ссылаясь на то, что по результатами проверки был составлен один акт проверки, на основании которого вынесено шесть протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по результатам рассмотрения указанных протоколов в отношении Общества вынесены постановления 85/2015, 10-86/2015, 10-87/2015, 10-88/2015, 10-89/2015, в которых указано, что действия (бездействие) Общества привели к нарушениям одних и тех же требований по рациональному использованию и охране недр, податель жалобы указал на то, что нарушения, описанные в постановлениях 85/2015, 10-86/2015, 10-87/2015, 10-88/2015, 10-89/2015, являются единым противоправным деянием.

Службой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "РН-Юганскнефтегаз", Служба, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

02.11.2009 ООО "РН-Юганскнефтегаз" выдана лицензия ХМН 00948 ОЭ с целевым назначением и видами работ "Разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (песок). Карьер песка в районе куста 524 Малобалыкского месторождения нефти", со сроком окончания действия лицензии 01.11.2015.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы от 01.09.2015 N 09-479/2015 в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" проведена внеплановая документарная проверка об устранении нарушений законодательства по рациональному использованию и охране недр.

Письмом от 07.09.2015 N 1406 административный орган уведомил Общество о проведении проверки.

В ходе проверки Службой установлено, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" не выполнен пункт 2.3 условий лицензии ХМН 00948 ОЭ, в соответствии с которым до истечения срока действия лицензии, в том числе в случае досрочного прекращения действия лицензии в соответствии с настоящими условиями и требованиями федерального законодательства и законодательства автономного округа Владелец лицензии обязан:

- провести согласованные с Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) и органом государственного горного надзора (территориального органа) работы по ликвидации или консервации объектов деятельности, осуществляемой в рамках лицензии;

- выполнить рекультивацию нарушенных земель и сдать их по акту в установленном порядке собственнику земельного участка;

- возвратить в установленном порядке лицензию Департаменту.

Письмом N 10/02-02-4354 от 26.10.2015 направленным в адрес Службы, Общество сообщило о том, что по участку недр, предоставленному лицензией ХМН 00948 ОЭ произведена рекультивация карьера, земли сданы владельцу, проект ликвидации подписан членами комиссии Общества, направляется на согласование в Ростехнадзор.

Согласно письму Общества, часть обязанностей по исполнению мероприятий, предусмотренных условиями пользования недрами (приложение N 10 к лицензии), Обществом исполнена, выполнение другой части мероприятий находится в стадии согласования или запланирована на 2016 год.

В ходе проведенной 02.11.2015 в отношении Общества плановой документарной выездной проверки выявлено, что срок действия лицензии истек - 01.11.2015, а обязанности, предусмотренные условиями пользования недрами, являющимися приложением к лицензии, Обществом не исполнены.

Результаты проверки отражены в акте N 09-479/2015 от 02.11.2015.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административным правонарушении от 17.11.2015 N 10-90/2015.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Службы вынесено постановление от 26.11.2015 N 10-90/2015 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л. д. 11-13).

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктами 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В пункте 1 части 5 статьи 24 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-ОЗ "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения не связанных с добычей полезных ископаемых" предусмотрено, что пользователь недр в соответствии с федеральным законодательством обязан соблюдать условия лицензии на пользование недрами, а также заключенного договора об условиях пользования недрами.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось в том, что Общество не выполнило пункт 2.3 условий лицензии ХМН 00948 ОЭ, который обязывает: провести согласованные с Департаментом и органом государственного горного надзора (территориального органа) работы по ликвидации или консервации объектов деятельности, осуществляемой в рамках лицензии; выполнить рекультивацию нарушенных земель и сдать их по акту в установленном порядке собственнику земельного участка; возвратить в установленном порядке лицензию Департаменту.

Проект по ликвидации и консервации карьера отсутствует, и указанные работы не выполнены.

Письмом исх. N 10/02-02-4354 от 26.10.2015 направленным в адрес Службы Общество сообщило о том, что по участку недр, предоставленному лицензией ХМН 00948 ОЭ - произведена рекультивация карьера, земли сданы владельцу, проект ликвидации находится на подписании членами комиссии Общества, после чего будет направлен на согласование в Ростехнадзор. Вместе с тем документы в подтверждение выполненных работ Обществом не представлены.

Действующим законодательством не предусмотрено исполнение условий пользования недрами в части, пользователь недр обязан обеспечить выполнение всех условий, установленных лицензией, до истечения срока её действия.

Учитывая, что Обществом не представлены доказательства надлежащего выполнения требований пункта 2.3 условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии, наличие в действиях Общество события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлены, срок давности соблюден, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что множественность выданных Обществу лицензий на право пользование недрами для добычи песка и выявленные нарушения их условий должны рассматриваться как единое правонарушение, допущенное юридическим лицом, подлежат отклонению.

Из положений пунктов 3.1, 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение о лицензировании), следует, что в соответствии с лицензией недра передаются в пользование в виде участков, представляющих собой геометризированные блоки недр. В лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты. Участки недр должны быть максимально компактными и по возможности ограничены прямыми линиями.

Согласно Положению о лицензировании использование каждого отдельного участка недр предполагает получение самостоятельной лицензии, каждый факт пользования недрами в отсутствие последней или с нарушением ее условий порождает самостоятельный состав административного правонарушения

Лицензия на право пользования недрами выдаётся с различными условиями пользования недрами применительно к каждому объекту, с разными сроками действия, в связи с чем возбуждение административного производства при выявлении нарушений по каждой из лицензии и вынесение отдельных постановлений в отношении различных объектов недропользования является правомерным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение условий, предусмотренных конкретной лицензией N ХМН 00948ОЭ на пользование недрами на конкретном объекте "карьер песка в районе куста N 524 Малобалыкского месторождения нефти", которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушение условие иных лицензий в отношении иных лицензионных участков

образует самостоятельные события административного правонарушения, ответственность за которые также предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом нарушение условий нескольких лицензий на право пользование недрами для добычи песка, не является единым правонарушением, допущенным юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания, в нарушение требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было вручено законному представителю Общества, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 26.11.2015 N 10-89/2015 вынесено в присутствии представителя Общества Макарова Е.С., действующего по доверенности, и вручено ему под роспись.

По убеждению суда апелляционной инстанции, является надлежащим выполнением требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вручение ООО "РН-Юганскнефтегаз" постановления через представителя по доверенности Макарова Е.С., обладающего правами на получение такой корреспонденции для Общества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.02.2016 по делу N А75-638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков