Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-4449/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-63262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-63262/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неустойки, единовременного платежа,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, общество "СТК") о взыскании 39 000 руб. неустойки, начисленной за период с 29.09.2015 по 13.10.2015, 15 700 руб. единовременного платежа за нарушение условий договора от 30.12.2014 N 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в сумме 35 200 руб. (19 500 руб. неустойка, 15 700 руб. единовременный платеж).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение) между Администрацией и обществом "СТК" (исполнитель) был заключен договор от 30.12.2014 N 5 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности (далее - договор).

В соответствии с условиями договора общество "СТК" на основании разрешения на производство земляных работ обязалось выполнить работы по строительству, реконструкции, ремонту сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в сроки, указанные в разрешении (до 28.09.2015). Сроки выполнения работ, указанные в разрешении, установлены с учетом сроков, предложенных обществом "СТК" в соответствующем заявлении на производство земляных работ.

Документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления благоустройства, является акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений и представителем уполномоченного органа (Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга) с указанием даты приемки работ (п. 39 Положения).

Земляные работы были сданы обществом "СТК" в окончательном варианте по акту от 14.10.2015.

Согласно п. 2.2 договора в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, не позднее следующего дня за днем окончания работ, указанного в разрешении, исполнитель вносит в бюджет города единовременный платеж в сумме 15 700 руб. (при работе не в центральной части города Екатеринбурга, при протяженности траншеи до 50 метров). В данном случае, согласно заявлению на производство земляных работ, протяженность траншеи составила 20 метров.

Как следует из абз. 2 п. 3 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 20 дней включительно, при осуществлении работ не в центральной части города, исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 2 600 руб. за каждый день нарушения сроков.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Положением и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании единовременного платежа в сумме 15 700 руб., а также требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2015 по 13.10.2015. Суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 19 500 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняется.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, исходя из незначительного периода просрочки исполнения обязательства ответчиком (с 29.09.2015 по 13.10.2015, что составляет 15 календарных дней), с учетом того, что материалами дела не доказано возникновение на стороне истца убытков или иных негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением обязательств по восстановлению благоустройства ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору. Посчитав справедливым, достаточным и соразмерным размер неустойки 19 500 руб., суд первой инстанции правомерно снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 29.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-63262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева