Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 21АП-693/16

02 июня 2016 г.

Дело N А83-6433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Пилипенко Константин Николаевич, представитель индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича по ордеру N 39 от 31.05.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Скорик Владимир Владимирович, представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями", по доверенности от 01.04.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - Министерства здравоохранения Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2016 по делу N А83-6433/2015 (судья Колосова А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича (ул. Военная, 4, кв.5, г. Евпатория, Республика Крым, 297408) к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" (ул. Маяковского, 11/2, г. Евпатория, Республика Крым, 297407); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - Министерство здравоохранения Республики Крым (пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.012016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство здравоохранения Республики Крым.

18.02.2016 индивидуальный предприниматель Иванов Александр Владимирович в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал заявление об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 279062,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича сумму задолженности в размере 279 062,00 руб., а также 8581,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвращено из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Владимировичу государственную пошлину в размере 1261,00 руб., уплаченную по квитанции от 09.02.2016 N 850.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решения, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что принял все возможные меры для возврата суммы тендерного обеспечения истцу, однако, по независящим от него причинам, в связи с истребованием данных денежных средств Государственным казначейством Украины, выполнить обязательства не представлялось возможным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2016 по делу N А83-6433/2015 оставлена без движения в срок до 10.05.2016 года.

04.05.2016 через канцелярию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 31.05.2016.

В судебное заседание явился адвокат Пилипенко Константин Николаевич, который представил ордер от 31.05.2016 N 39 на участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в качестве представителя индивидуального предпринимателя Иванова А.В.

Коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Исходя из пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 (пункт 11) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (пункт 9) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в арбитражном процессе адвокаты действуют на основании доверенности, а по делам об административных правонарушениях - также при предоставлении ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.

Участие в арбитражном процессе по экономическим спорам из гражданских правоотношений (делам искового производства) не относится к тем случаям, когда закон допускает подтверждение полномочий ордером (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 302-ЭС15-6229 по делу N А78-1047/2014).

Вместе с тем, с учетом того, что судом первой инстанции представитель истца допущен в качестве представителя, коллегия посчитала возможным допустить Пилипенко К.Н. в качестве представителя индивидуального предпринимателя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании 31.05.2016 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение суда.

В судебном заседании 31.05.2016 представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 31.05.2016 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с названными выше положениями процессуального закона апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением "Детский специализированный (специальный) клинический санаторий им. Н.К. Крупской" Министерства охраны здоровья Украины (заказчик) было объявлено о проведении процедуры закупки путем проведения открытых торгов на поставку "фруктов, овощей, корнеплодов".

С целью участия в открытых торгах по закупке продуктов питания за государственные средства, заказчиком которых выступило Государственное учреждение "Детский специализированный (специальный) санаторий им. Н.К. Крупской" Министерства здравоохранения Украины, субъект предпринимательской деятельности физическое лицо-предприниматель Иванов Александр Владимирович представил в комитет по конкурсным торгам документы, предусмотренные конкурсными торгами.

В соответствии с п. 3 раздела 3 Документации конкурсных торгов для участников относительно подготовки предложения конкурсных торгов на закупку товаров на 2014 год "фруктов, овощей, корнеплодов", утвержденных решением комитета конкурсных торгов от 18.11.2013 протокол N 65 физическое лицо-предприниматель Иванов Александр Владимирович перечислил денежные средства в обеспечение предложения конкурсных торгов на счет Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" Министерства здравоохранения Украины в сумме 90020,00 грн.

Вышеуказанные денежные средства, были перечислены истцом на расчетный счет санатория, открытый в Главном управлении Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым, что подтверждается платежными поручениями:

N 396 от 01.07.2013 - обеспечение предложения конкурсных торгов по открытым торгам на закупку "корнеплоды и клубни съедобные с высоким содержанием крахмала и инсулина" в сумме 4500,00 грн.;

N 397 от 01.07.2013 - обеспечение предложения конкурсных торгов по открытым торгам на закупку "культуры овощные плодоносные, прочие" в сумме 10500,00 грн.;

N 395 от 01.07.2013 - обеспечение предложения конкурсных торгов по открытым торгам на закупку "яблоки" в сумме 4250,00 грн.;

N 398 от 01.07.2013 - обеспечение предложения конкурсных торгов по открытым торгам на закупку "плоды зерновых и косточковых культур, прочие" в сумме 4250,00 грн.;

N 431 от 27.12.2013 - обеспечение предложения конкурсных торгов по открытым торгам на закупку "плоды зерновых и косточковых культур, прочие" в сумме 16700 грн.;

N 437 от 27.12.2013 - обеспечение предложения конкурсных торгов по открытым торгам на закупку "культуры овощные плодоносные, прочие" в сумме 20415,00 грн.;

N 432 от 27.12.2013 - обеспечение предложения конкурсных торгов по открытым торгам на закупку "яблоки" в сумме 6655,00 грн.;

N 433 от 27.12.2013 - обеспечение предложения конкурсных торгов по открытым торгам на закупку "корнеплоды и клубни съедобные с высоким содержанием крахмала и инсулина" в сумме 22750,00 грн.

Уведомлениями N 399 от 16.07.2013, N 398 от 16.07.2013, N 401 от 16.07.2013, N 396 от 16.07.2013, N 66 от 23.01.2014, N 68 от 23.01.2014, N 65 от 23.01.2014 об акцепте предложения конкурсных торгов, или ценового предложения или предложения по результатам применения процедуры закупки у одного участника, заказчик в лице Государственного учреждения "Детский специализированный (специальный) санаторий им. Н.К. Крупской" Министерства здравоохранения Украины объявил участника ФЛП Иванова Александра Владимировича победителем торгов по предмету закупки "фруктов, овощей, корнеплодов" (т.2. л.д. 4-19).

По результатам выигранных конкурсных торгов, 05 августа 2013 года и 13 января 2014 года между Государственным учреждением "Детский специализированный специальный) санаторий им. Н.К. Крупской" Министерства здравоохранения Украины и физическим лицом- предпринимателем Ивановым А.В. были заключены договора N 239, 237, 71, 70 о закупке товаров за государственные средства (т.1. л.д. 27-29; 30-32; 33-35; 36-37).

Учитывая, что ответчиком денежные средства на обеспечение предложения конкурсных торгов в размере 90020,00 грн., истцу не были возвращены, ссылаясь на нарушение ответчиком норм законодательства и условий, предусмотренных в документации конкурсных торгов, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, перечисленной в качестве обеспечения предложений конкурсных торгов (с учетом заявления об уменьшении требований, принятых судом к рассмотрению) в размере 279 062,00 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали нормы материального права Украины, в связи, с чем они подлежат применению при разрешении данного спора в суде в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Правовые и экономические принципы осуществления закупок товаров за государственные средства в период возникновения спорных правоотношений на территории Республики Крым подпадали под действие Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" N 2289-VI от 01.06.2010. В соответствии со статьей 1 Закона - государственная закупка - приобретение заказчиком товаров, работ и услуг за государственные средства в порядке, установленном настоящим Законом.

Обеспечением предложения конкурсных торгов является предоставление участником заказчику гарантий выполнения своих обязательств в связи с подачей предложения конкурсных торгов, в том числе такие виды обеспечения, как поручительство, гарантия, залог, задаток, депозит.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать непосредственно из актов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 3 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" N 2289-VI от 01.06.2010 определены случаи, когда обеспечение предложения конкурсных торгов не возвращается заказчиком. К таким случаям относятся: отзыв предложения конкурсных торгов участником после окончания срока его подачи; не подписание участником, ставшим победителем процедуры торгов, договора о закупке; не предоставление победителем процедуры торгов обеспечения выполнения договора о закупке после акцепта его предложения конкурсных торгов, если предоставление такого обеспечения предусмотрено документацией конкурсных торгов. При отсутствии оснований, предусмотренных этой частью, обеспечение возвращается участнику торгов.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" N 2289-VI от 01.06.2010 заказчик должен возвратить обеспечение предложения конкурсных торгов участнику в течение трех банковских дней со дня наступления основания для возврата обеспечения предложения конкурсных торгов в случае: окончания срока действия обеспечения предложения конкурсных торгов, указанного в документации конкурсных торгов; заключения договора о закупке с участником, ставшим победителем конкурсных торгов; отзыва предложения конкурсных торгов до окончания срока его подачи; окончания процедуры закупки в случае не заключения договора о закупке ни с одним из участников, подавших предложения конкурсных торгов. В этом пункте решается вопрос не о случаях, когда обеспечение должно быть возвращено, а о сроках возврата.

Положение абзаца 2 части 1 статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" N 2289-VI от 01.06.2010 исходит из того, что обеспечение предложения конкурсных торгов возвращается участникам торгов за исключением случаев, оговоренных в указанном Законе.

Этот вывод соответствует также пункту 3 раздела 3 Документации конкурсных торгов для участников относительно подготовки предложений конкурсных торгов на закупку товаров на 2014 год утвержденного решением комитета по конкурсным торгам.

Как усматривается из материалов дела, основания для невозврата обеспечения предложения конкурсных торгов участнику - физическому лицу-предпринимателю Иванову Александру Владимировичу, предусмотренные вышеуказанным Законом Украины и конкурсной документацией, отсутствуют.

Следовательно, у истца возникло право на возврат внесенной им суммы обеспечения.

Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" с требованием о возврате тендерного обеспечения.

Ответчик не опровергает факт невозврата обеспечения предложения конкурсных торгов истцу, однако возражает против требований истца, ссылаясь на то, что денежные средства не могут быть перечислены по причине блокирования центром обработки системы электронных платежей Национального банка Украины начальных платежей Главного управления Государственной казначейской службы Украины согласно письму от 14.03.2014 N 25-012/1588.

В соответствии с Договором об осуществлении расчетно-кассового обслуживание N 9 от 04 января 2012 года, заключенным между Управлением Государственной казначейской службы Украины в г. Евпатории Автономной Республики Крым и Государственным учреждением "Детский специализированный (специальный) клинический санаторий им. Н.К. Крупской" Министерства охраны здоровья Украины, возврат обеспечения конкурсных торгов должен был осуществиться Управлением Государственного казначейства Украины в г. Евпатории, на основании предоставленных со стороны ответчика платежных поручений (т.1. л.д. 94-98).

Платежные поручения за номерами 19, 20, 21, 22 от 16.01.2016 и N 23, 24, 25, 26 от 17.02.2014 на сумму 90020,00 украинских гривен, были предоставлены в Управление Государственной казначейской службы Украины в г. Евпатории для исполнения (т.1. л.д. 99-106).

Указанные высшее платежные поручения были возвращены Управлением Государственной казначейской службы Украины в г. Евпатории ответчику 31.03.2014 на основании письма Управления государственной казначейской службы Украины N 02.0-12.1/460 от 31.03.2014, с отметкой без исполнения в связи с тем, что денежные средства не могут быть перечислены по причине блокирования центром обработки системы электронных платежей Национального банка Украины начальных платежей Главного управления Государственной казначейской службы Украины (т.1. л.д. 110).

18 февраля 2014 года на имя начальника Управления Государственной казначейской службы Украины в г. Евпатории, со стороны ответчика было отправлено письменное обращение, возвратить обеспечение конкурсных торгов, в том числе ЧП Иванову А.В. согласно предоставленных платежных поручений (т.1. л.д. 107).

05 марта 2014 года ответчиком был получен ответ на указанное обращение, из которого усматривается, что данный вопрос не зависит от органов Казначейства Украины, однако с их стороны делается все возможное для решения указанного вопроса (т.1. л.д. 109).

По состоянию на 17 марта 2015 года все денежные средства на всех счетах ответчика были заблокированы, что подтверждается письмом Управления Государственной казначейской службы Украины в г. Евпатории Республики Крым от 31 марта 2014 года, где сообщается руководителю ГУ "ДС(С)КС им. Н.К. Крупской" о том, что денежные средства не могут быть перечислены по причине блокирования центром обработки системы электронных платежей Национального банка Украины национальных платежей Главного Управления Государственной казначейской службы Украины. В том числе был заблокирован и счет N 37110010000009 (Справка о заблокированных средствах на счете - 37110010000009, согласно приложению N 21). Денежные средства которые находились на данном счете были списаны в доход бюджета Украины 17.03.2014 (т.1. л.д. 111).

Таким образом, денежные средства в размере 90020,00 украинских гривен, перечисленные в качестве обеспечения конкурсных торгов, не поступили на счет истца, то есть обязательство ответчика по возврату обеспечения предложения конкурсных торгов является неисполненным, а право истца на возврат этих денег - нарушенным.

Ответчик своими действиями подтвердил наличие обязательств перед истцом, связанных с необходимостью возврата обеспечения.

Закон Украины "Об осуществлении государственных закупок" не связывает обязанность возврата обеспечения заказчиком с какими-либо виновными действиями: истечение 3-дневного (банковские дни) срока на возврат обеспечения является достаточным основанием для обращения в суд.

Довод подателя жалобы о том, что исполнить обязательство не представляется возможным, ввиду отсутствия бюджетного финансирования на данную статью расходов в настоящие время, также не состоятелен. Данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возврата суммы обеспечения предложения конкурсных торгов.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, у ответчика возникла обязанность в силу статьи 24 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" возвратить истцу обеспечение предложения конкурсных торгов в виде внесенных им денежных средств в общей сумме 90020,00 украинских гривен.

В документации конкурсных торгов для участников в качестве валюты устанавливают гривны.

Согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым N 78 от 22.04.2014. сумма кредиторской задолженности (90020,00 украинских гривен) была проинвентаризирована и проиндексирована по коэффициенту 3,1 и составила 279062,00 руб.

Данная задолженность числится на бухгалтерском учете санатория, как просроченная кредиторская задолженность.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из законодательства Российской Федерации, подлежащего применению на день вынесения судебного решения, а именно пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Соответственно, взыскание обеспечения предложения конкурсных торгов в сумме 90020,00 грн., в силу норм ст.ст. 140, 317 ГК РФ, подлежит взысканию в российских рублях.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены в рублях, заявление об уменьшении суммы иска также приняты судом первой инстанции в рублях (т. 1 л.д. 8-23; т.3 л.д.40-42).

Актом сверки расчетов от 01.04.2014 сторонами согласована сумма задолженности в рублях - 279 062,00 руб. (т.1.л.д.113). Кроме того, соглашение о применении коэффициента от 25.04.2014, стороны определили коэффициент 3,1 с перерасчета украинских гривен на российский рубль (т.2. л.д.2).

Таким образом, стороны согласовали курс перерасчета и сумму в рублях.

Коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 279 062,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8581,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку Государственное бюджетное учреждению Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" во исполнение требований не представило в суд доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2016 года по делу N А83-6433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий им. Н.К. Крупской для детей и детей с родителями" (место нахождения: 297407, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Маяковского, 11/2; ОГРН 1159102004962, ИНН/КПП 9110089047/911001001) в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова