Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-5553/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-62446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-62446/15 по иску ООО "Маша и Медведь" к ИП Байрамову Д. Г.о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байрамову Дилгаму Гахраман Оглы о взыскании 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав: на средства индивидуализации - 2 товарных знака N 505857, N 505916; на аудиовизуальное произведение "Весна пришла", а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб. - стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 59 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 30000 рублей, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 150 руб. расходов на приобретение товара и 59 руб. почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (т. 2, л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей (т. 2, л.д. 60-61).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15000 рублей истцом - ООО "Маша и Медведь" представлены: договор оказания юридических услуг N 0056/08/ПГ от 01 августа 2014 года; Акт об оказании услуг от 16 ноября 2015 года и платежное поручение от 05.08.2014 г. N 184 на сумму 15000 рублей (т. 2, л.д. 41-46).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу не представляет особой сложности.

Предметом спора является защита истцом исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Фактически представителем истца в связи с рассмотрением настоящего дела было подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление и документы, подтверждающие требования истца.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226-229 АПК РФ.

Судебные заседания по настоящему делу не проводились, поскольку дело рассмотрено без вызова сторон.

При разрешении исковых требований ответчик возражений и доказательств в обоснование своей позиции по иску не представил.

Доказательства совершения представителем истца каких-либо процессуальных действий и представления дополнительных документов, помимо искового заявления и приложенных к нему документов, в материалах дела отсутствуют.

В судах апелляционной и кассационной инстанций настоящее дело не рассматривалось.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств спора по настоящему делу, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, степени сложности спора, принимая во внимание возражения ответчика - ИП Байрамова Д. Г.о относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 58), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 1000,0 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме (т. 2, л.д. 66), отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Довод истца о том, что его представитель представлял интересы истца в судебных заседаниях по делу N А40-18385/15, также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно ст. 110 АПК РФ вопрос о возможности взыскания судебных расходов, а также вопрос о сумме расходов подлежат разрешению именно в рамах настоящего дела.

При этом при рассмотрении настоящего дела судебные заседания (предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции) не проводились.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Маша и Медведь" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-62446/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов