Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-3118/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А47-13193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2016 г. по делу N А47-13193/2015 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергозащитные Системы Безопасности" - Филоненко Ю.Н. (доверенность от 21.12.2015).

Главное управление МЧС России по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергозащитные Системы Безопасности" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, лицензиат, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда. Считает, что измерение уровня звука должно производиться на расстоянии 1,5 метров от пола. В актах проверки отражены порядок измерения шума. Утверждение суда о применении иного акта для измерения уровня шума считает неправомерным. В актах проверки имеются ссылки на прибор, которым производились измерения. Полагает требование суда о наличии точек, в которых производились замеры, необоснованны и противоречат СП 3.13130.2009. При применении извещателей, дополнительно удовлетворяющих требованиям пунктов "а", "б", "в" пункта 13.3.3 СП 5.13.130.2009 в помещении допускается установка одного пожарного извещателя. По запросу административного органа не представлена техническая документация на приборы, именно поэтому проверка проводилась по справке о материально-технической базе, представленной ранее в административный орган. Нарушения, прописанные в акте проверки от 04.02.2015 N 2015 о непредставлении лицензиатом оборудования, полностью совпадают с оборудованием заявленным обществом, также в акте сделана ссылка на справку о материально-технической базе общества. Копии всех документов представлены в суд, однако, оценка им не дана. Суд указывает, что отсутствие какого-либо средства измерения или прибора на момент проверки не является доказательством, что на момент осуществления лицензируемого вида работ у него также отсутствовал и ссылается на недоказанность административным органом события правонарушения. Данный вывод противоречит подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225, который четко и ясно трактует наличие у соискателя лицензии оборудования. Данный пункт не содержит никаких оговорок во времени. В рассматриваемом случае отсутствие у лицензиата измерителя уровня шума НТ154, напрямую влияет на несоответствие формируемого речевыми оповещателями уровня громкости в обслуживаемых зданиях. Полагает, что последствия, указанные в части 11 статьи 19 Федерального закона N 99, установлены, так как проверки проводилась на социально-значимом объекте с массовым пребыванием людей. Нарушения напрямую влияют на время обнаружения пожара и оповещения людей о пожаре, соответственно и эвакуацию людей в безопасную зону. К опасным факторам относятся пламя, искры, тепловой поток, повышенная температура, повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения, пониженная концентрация кислорода, снижение видимости в дыму. Потому возникает угроза жизни, здоровью граждан при несвоевременной эвакуации и оповещением людей о пожаре.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании общество поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии N 3-Б/01656, выданной 31.07.2013, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Административным органом в период с 17.11.2015 по 02.12.2015 на основании распоряжения от 02.11.2015 N 212 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт проверки N 212 от 04.12.2015 (л.д.17-21), копия которого в этот же день вручена законному представителю общества.

В отношении лицензиата 10.12.2015 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 161 по части 4 статье 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (л.д.26-29). Копия протокола вручена представителю.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель 14.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с требованиями статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензионными требованиями и условиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании N 1225).

Подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225 установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Пунктом 7 Положения о лицензировании N 1225 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N99-ФЗ.

Согласно части 11 статье 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, для квалификации выявленных правонарушений по части 4 статье 14.1 КоАП РФ необходимо установить не только факт нарушений лицензионных требований, но и наличие последствий, указанных в части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу вменяются следующие нарушения:

- лицензиатом к проверке не представлены средства измерений, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг (преобразователь теплового тока ТП- 2001 N 530; преобразователь теплового тока ТП-2001 N 531; преобразователь теплового тока ТП-2001 N 366; секундомер механический СОПпр 2А; дальномер лазерный Leisa DISTO; датчик давления DLM 16/А; Весы электронные платформенные Штри МП Лайт; геометрический измеритель(магнитный толщиномер) "Константа 5"; термоанимометр testo 410-1; микроанемометр ПКЦ 1105 ТН (прибор контроля цифровой); измеритель уровня шума НТ 154;ультразвуковой расходомер ДНЕПР-7; ультразвуковой дефектоскоп А1214; мультиметр АМ-1118; метеометр МЭС- 200А; люксметр яркомер ТКА-Люкс"; спектрофотометр ПЭ-5300В), что расценено административным органом как нарушение статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ;

- лицензиатом не представлены документы, подтверждающие наличие оборудования (Testo 510 зав. номер 43474164/501; шумомер Testo 816-1 зав. номер 2647330; Измеритель комбинированный Testo 410-1), принадлежащего лицензиату на законном основании, что расценено административным органом как нарушение статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ.

В зданиях ЦУМ "Мередиан" и ТЦ "Чайка" административным органом выявлены следующие нарушения:

- формирование сигналов управления системами оповещения 3-го типа осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя, не удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р (применение оборудования, производящего анализ физических характеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения и выдающего информацию о своем техническом состоянии (например, запыленности);

- уровни громкости, формируемые речевыми оповещателями, ниже допустимого уровня звука постоянного шума на 15 дБА;

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя и составляют 55-57 дБА.

Суд первой инстанции не установил в перечисленных действиях события административного правонарушения, указав на следующее.

При рассмотрении эпизода в части нарушений, связанных с проведенными замерами уровня шума, суд установил, что материалы проверки не содержат сведений о том, в соответствии с какими нормативными актами, стандартами, предусматривающими порядок проведения замеров уровня шума, проводились замеры уровня шума, выполнена ли методика проведения замеров, в скольких точках проводились замеры, на каких расстояниях от источника шума, от пола, от стен, от оповещателей, от лица, проводящего замеры, находился прибор в момент проведения замеров, проводилась ли калибровка шумомера перед началом проведения измерений, находились ли в помещении, в котором проводились замеры иные лица и на каком расстоянии от прибора, использовался ли штатив для проведения замеров.

Невыполнение лицом, проводящим измерения уровня шума, методики замеров, может привести к недостоверности полученных результатов измерений, при этом, наличие свидетельства о поверке шумомера не может служить доказательством, что проведенные замеры уровня шума без соблюдения методики ее проведения являются достоверными.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения в части несоответствия уровня громкости, формируемого речевыми оповещателями и звуковыми сигналами СОУЭ, являются верными.

Доводы апеллянта о том, что ход измерений отражен в актах проверки и описан в соответствующих нормативных актах, подлежат отклонению. Согласно пункту 4.2 СП 3.13130.2009 измерения должны производиться на расстоянии от 1,5 до 3 метров. Каким образом произведены замеры, в акте не указано. Не представлено заключение эксперта, который привлекался при проведении проверки. Калибровка приборов должна производиться перед началом каждого измерения.

Относительно эпизода о том, что формирование сигналов управления системами оповещения 3-го типа осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя, не удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р, суд также не усмотрел события правонарушения, так как не представляется возможным достоверно установить, в чем именно состоит событие административного правонарушения и по каким причинам в данном случае недопустима установка одного извещателя, не указаны площадь помещения, не указаны сведения об извещателе, который установлен в помещении.

Руководствуясь пунктами 13.3.3 и 14.2 СП 5.13130.2009, приложения Р суд установил, что в помещении допускается установка одного пожарного извещателя. Указанное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Относительно эпизода об отсутствии у общества средств измерений и документов на приборы, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрен конкретный перечень средств измерений и приборов, которые должен иметь лицензиат. Кроме того, административный орган не требовал от проверяемого лица представить к проверке средства измерения и приборы. В уведомлении о предоставлении сведений N 11109-2-10 от 28.10.2015 содержится лишь требование о предоставлении в административный орган справки о материально-технической базе и сведения о метрологическом освидетельствовании средств измерений, паспорта на оборудование.

При таких обстоятельствах, в данной части нарушений событие административного правонарушения в действиях лицензиата не доказано, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения лица к административной ответственности. Выводы суда являются, правильными с ними следует согласиться.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ закреплено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава и события административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а соответственно, и состав административного правонарушения в действиях общества не доказан.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда о законности вынесенного постановления и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2016 г. по делу N А47-13193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев