Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-3813/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-41996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2016 года

по делу N А60-41996/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "УРАЛИНВЕСТ", ЗАО "Эквивалент"

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН 5905238591, ОГРН 1055902893529), общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (ИНН 7702671274, ОГРН 1087746497508)

к обществу с ограниченной ответственностью " Блинофф-Московская" (ИНН 6672308728, ОГРН 1106672000698)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юниверфуд"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛИНОФФ-МОСКОВСКАЯ" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды N 22-10/ДДА от 16.05.2014 постоянной арендной платы в размере 77 817,50 евро в размере эквивалентном валюте РФ по курсу 47 руб. за один евро., дополнительной арендной платы в размере 391 061 руб. 51 коп.

До принятия решения истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2016 исковые требования удовлетворены, произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТ" на закрытое акционерное общество "ЭКВИВАЛЕНТ".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно руководствовался условиями договора аренды N 22-10/ДДА от 16.05.2014, поскольку фактическое исполнение договора не доказано. Ответчик указывает, договор подлежал регистрации, но не был зарегистрирован в установленном порядке. Согласно условиям договора, при отсутствии регистрации, договор заключен на срок 11 месяцев с момента подписания. Точную дату подписания договора, по мнению ответчика, невозможно установить. Направление арендодателем акта приема-передачи ответчику только 08.09.2015, свидетельствует о том, что арендодатель уклонялся от передачи имущества арендатору. Материалы дела не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по передаче арендатору помещений. Подписание акта от 16.05.2014 не свидетельствует о фактической передаче имущества ответчику, вплоть до мая 2015 года в помещении осуществлял деятельность другой арендатор. Истцом не представлены двухсторонние акты показаний измерительных приборов. Автоматическая пролонгация договора не предусмотрена его условиями. Судом не дана оценка доводам третьего лица. Судом необоснованно взыскана задолженность по переменной части арендной платы, поскольку истцом не доказан размер оказанных ответчику коммунальных услуг, факт несения расходов.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2016, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании арендной платы в полном объеме.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО "УРАЛИНВЕСТ" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 22-10/ДДА (далее - договор).

16.04.2014 по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 50), подписанному сторонами без разногласий, во исполнение условий договора, арендодатель передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял и обязался вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение N 81, общей площадью 0,30кв.м. на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2, здание литер А.

Согласно условий договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 16.05.2017. Договор аренды в качестве долгосрочного договора аренды подлежит обязательной государственной регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области силами арендодателя, за счет арендатора (оплата государственной пошлины, а также компенсация арендодателю стоимости изготовления кадастрового паспорта, описания объекта аренды помещения или иного документа, необходимого для регистрации настоящего договора) и считается заключенным с момента такой регистрации. В случае, если договор не будет зарегистрирован в течение указанного срока, он будет, считается возобновленным (считается заключенным вновь без необходимости подписания текста нового договора) на условиях, согласованных сторонами в договоре, на срок 11 месяцев. Возобновление настоящего договора, как краткосрочного договора аренды на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре возможно на период по "16" мая 2017 года включительно. Договор, как краткосрочный, прекращает свое действие в день, предшествующий дате государственной регистрации договора. С момента государственной регистрации приобретает статус долгосрочного договора.

Договор не был зарегистрирован сторонами в установленном порядке.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата состоит из: постоянной арендной платы, включающей: базовую арендную плату, оплату услуг по технической эксплуатации зданий, маркетинговых платежей и дополнительной арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1.1. постоянная арендная плата - плата за владение и пользование помещением.

Арендатор своевременно вносит постоянную арендную плату в размере:

- с 16.05.2014 по 30.09.2014 - 727 евро в год за один квадратный метр площади Помещения, в том числе НДС 18%.

- с 01.10.2014 по 31.05.2015 г. - 1 000 евро в год за один квадратный метр площади Помещения, в том числе НДС 18%.

- с 01.06.2015 в размере 1 080 евро в год за один квадратный метр площади помещения.

В постоянную арендную плату включаются услуги по технической эксплуатации объекта (за исключением арендуемых помещений).

Перечень услуг по технической эксплуатации объекта (за исключением арендуемых помещений):

1. Услуги по обслуживанию и эксплуатации электросетей и электроустановок МОП

2. Услуги по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования Здания, таких, как система водяного пожаротушения, автоматического оповещения о пожаре, автоматического дымоудаления, электрооборудования канализационной насосной станции, оборудования теплового пункта, системы приточно-вытяжной вентиляции, системы кондиционирования, лифты, эскалаторы.

В приложении N 1 к договору аренды стороны согласовали состав и порядок определения, оплаты дополнительной арендной платы

Постоянная часть арендной платы по договору арендатор вносит ежемесячно, авансом до 8 числа каждого месяца аренды (п. 3.3.1. договора).

Начисление дополнительной арендной платы осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Состав, порядок и сроки оплаты дополнительной платы установлены в приложении N 4 к договору (п. 3.3.2. договора).

Арендодатель вправе увеличить размер постоянной арендной платы по истечении 12 месяцев аренды, а именно с 1.06.2016 на 8% от размера каждого из этих платежей, действовавшего в предыдущем году аренды. Подписание дополнительного соглашения, фиксирующего изменения размера указанных платежей не требуется (п. п. 3.3.3.).

В соответствии с п. 3.3.4. договора все платежи по договору, включая штрафы, пени и т.д., производятся в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа. При этом если курс евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже, чем 47 руб. за 1 евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 47 руб. за 1 евро.

По расчету арендодателя на стороне арендатора образовалась задолженность по переменной и постоянной арендной плате за пользование вышеуказанным имуществом, за период мая 2014 по июль 2015 по постоянной арендной плате 77 817,50 евро, по дополнительной арендной плате 391 061 руб. 51 коп.

Претензия арендодателя от 12.05.2015, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

10.09.2015 между ЗАО "ЭКВИВАЛЕНТ" (цессионарий) и ООО "УРАЛИНВЕСТ" (цедент). заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Блинофф-Московская" именуемому в дальнейшем "Должник", а именно, права требования задолженности по постоянной арендной плате в размере 77 817,50 евро, по дополнительной арендной плате 391 061 руб. 51 коп., плаченной государственной пошлины 43242 руб., переданных ко взысканию обществом "Урал-Инвест" к обществу "Блинофф-Московская" в Арбитражном суде Свердловской области в рамках арбитражного дела А60-41996/15 (п. 1.1. договора).

Права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) (п. 1.3. договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи ответчику объекта аренды по акту от 16.04.2014, подтвержден материалами дела.

Пунктом 2 ст. 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности по постоянной части арендной платы в размере 77 817,50 евро, по дополнительной арендной плате 391 061 руб. 51 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы о не заключенности договора несостоятельны. Договор имеет дату заключения, подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика, о фальсификации договора или проведении экспертизы, ответчиком не заявлено.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Из материалов дела следует, что факт использования арендуемого помещения, о взыскании задолженности за которое заявлен иск, подтвержден материалами дела.

Акт приема-передачи от 16.05.2014 опровергает доводы ответчика, что объект аренды не передавался и фактически не использовался. Кроме того, с 20134 года ответчик неоднократно обращался к арендодателю за получением разрешений на осуществление действий и проведении работ.

Ответчиком не доказано, что договор и акт приема-передачи направлены в его адрес только 16.05.2015, доводы третьего лица правомерно отклонены.

Установление арендной платы путем выделения постоянной и переменной частей является механизмом ее исчисления и не противоречит ст. 614 ГК РФ.

Состав коммунальных услуг определен в приложении N 4 к договору.

Задолженность по дополнительной плате ответчика составляет 391 061 руб. 51 коп. Контррасчет задолженности по дополнительной плате, ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. перечислена ответчиком платежным поручением от 05.04.2016 N 387 исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не выдается (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2016 года по делу N А60-41996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (ИНН 6672308728, ОГРН 1106672000698) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева