Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-5472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-15406/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-80732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-80732/14,

В судебном заседании участвуют представители:

от ПАО "МОЭСК": Бородкин В.И. представитель по доверенности от 11.02.2015 г., паспорт;

от ТУ Росимущества в Московской области: Переплетова К.Ю. представитель по доверенности Д107-622 от 02.12.2015 г., удостоверение;

от к/у ФГУП "Мослес": Каневский Г.В. представитель по доверенности от 02.03.2016 г., удостоверение;

от ПАО "Мосэнергосбыт": Радянская О.О. представитель по доверенности N 91-090185 от 07.07.2015 г., паспорт;

от Федерального агентства лесного хозяйства: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Мослес" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 687 496 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 831 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 8,25% годовых с суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом привлечены ОАО "Мосэнергосбыт", ТУ Росимущества в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 дело передано на новое рассмотрение, поскольку из содержания решения суда не усматривается, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что предприятие является потребителем электроэнергии, о взыскании стоимости которой заявлен настоящий иск, судом также не дана оценка тому обстоятельству, что акты о безучетном потреблении составлялись в отсутствие представителя предприятия.

Также суд кассационной инстанции указал, что Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, на которые ссылается суд, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом не дана оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе о том, что потребителями электрической энергии являются иные лица, в том числе физические лица.

В материалах дела имеется письмо Администрации, содержащее просьбу о подключении электроэнергии, которая необходима для использования третьими лицами. Данное обращение подтверждает факт потребления электроэнергии со стороны третьих лиц.

Помимо ответчика потребителями электроэнергии с помощью единых электропринимающих устройств, в том числе приборов учета (электросчетчиков) являлись и являются физические лица, которые осуществляют оплату потребляемой электроэнергии согласно тарифам истца. Данный факт не оспорен и может быть подтвержден многочисленными свидетельскими показаниями.

Судом также не была дана оценка тому обстоятельству, что акты о безучетном потреблении составлялись в отсутствие представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении истцом проверок.

Поскольку потребление электрической энергии помимо ответчика через его энергопринимающие устройства осуществляют и другие потребители оплачивающие поставляемую электроэнергию, истец не вправе был ограничить электропотребление.

Истец злоупотребил своим положением применительно ст. 10 ГК РФ, так как не ограничил введение потребления электроэнергии, хотя таким правом истец обладает. Истец не доказал факт потребления в спорный период ответчиком электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-80732/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-80732/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Федерального агентства лесного хозяйства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ПАО "Мосэнергосбыт" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "МОЭСК" представил оригинал апелляционной жалобы для приобщения к материалам дела.

Представитель ПАО "МОЭСК" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования ПАО "МОЭСК" полностью.

Представители к/у ФГУП "Мослес" и ТУ Росимущества в Московской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" просит удовлетворить апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК", обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом выявлены факты потребления Федеральным государственным унитарным предприятием "Мослес" электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения и (или) надлежащего технологического подключения. По факту выявленного бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии истцом в соответствии с п. 192 Основных положений составлены следующие акты о неучтенном потреблении электрической энергии:

- акт о неучтенном потреблении N 8/Я-СУЭ-Ю от 03.12.2013 за период с 07.11.2013 по 03.12.2013, общая стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления - 4 350 992 руб. 23 коп.; к данному акту выставлен счет на оплату N 2813000800 от 03.12.2013 (т.2, л.д. 129-130);

- акт о неучтенном потреблении N 9/Я-СУЭ-Ю от 03.12.2013 г. за период с 07.11.2013 по 03.12.2013, общая стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления - 4 350 992 руб. 23 коп.; к данному акту выставлен счет на оплату N 2813000902 от 03.12.2013 (т.2, л.д. 126-127);

- акт о неучтенном потреблении N 6/Дм-СУЭ-Ю от 18.12.2013 за период с 07.11.2013 по 18.12.2013, общая стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления - 6 726 379 руб. 96 коп.; к данному акту выставлен счет на оплату N 2813000919 от 18.12.2013 (т.2, л.д. 132-133);

- акт о неучтенном потреблении N 10/Я-СУЭ-Ю от 22.01.2014 за период с 04.12.2013 по 22.01.2014, общая стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления - 8 129 566 руб. 13 коп.; к данному Акту выставлен счет на оплату N 2814000088 от 22.01.2014(т.2, л.д. 136-137);

- акт о неучтенном потреблении N 11/Я-СУЭ-Ю от 22.01.2014 за период с 04.12.2013 по 22.01.2014, общая стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления - 8 129 566 руб. 13 коп.; к данному акту выставлен счет на оплату N 2814000089 от 22.01.2014 (т.2, л.д. 129-130).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Возможность предъявления сетевой организацией подобного требования установлена п. 152 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 N 530, согласно которому по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты, указывается дата предыдущей проверки.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту в случае их наличия при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с пунктом 196 Правил N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик оплату потребленной в спорный период электрической энергии не произвел.

На стоимость потребленной электроэнергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 831 руб. 83 коп.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При новом рассмотрении Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, на которые ссылается истец, суду в материалах дела не представлены.

Доказательства извещения истцом ответчика о проведении им проверок, по результатам которых истцом составлены акты о безучетном потреблении составлялись в отсутствие представителя ответчика, в материалы дела истцом также не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо осуществляющее бездоговорное потреблении электроэнергии.

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ ПАО "МОЭСК" не представлены доказательства извещения ФГУП "Мослес" о проведении им проверок, по результатам которых составлены акты о безучетном потреблении.

В материалах дела имеется письмо Администрации, содержащее просьбу о подключении электроэнергии, которая необходима для использования третьими лицами и данное обращение подтверждает факт потребления электроэнергии со стороны третьих лиц.

В адрес истца поступило обращение Главы Дмитровского муниципального района Московской области от 05.09.2014 г. N 3120/01-03, с просьбой о не допущении ограничения энергопотребления жителей домов, с. Ольгово и пос. Деденево, принадлежащих ответчику. По данному письму можно сделать вывод, что данной в спорный период электроэнергией использовались третьими лицами и данный факт был подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-80732/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев