Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20456/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-8052/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕРГ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-8052/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-56)

по иску ООО "ЗЕРГ" (ОГРН 1127746268242, ИНН 7701953685, дата регистрации 11.04.2012 г., (101000, г. Москва, пер. Девяткин, д. 4, стр. 2)

к ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ", (ОГРН 1075047015372, ИНН 5047090175, дата регистрации 05.12.2007 г. (109387, г. Москва, ул. Белореченская, д. 37, стр. 2);

3-е лицо: ООО "СК "КВАРТАЛ" (ОГРН 1127746216542, ИНН 7705981482, дата регистрации 27.03.2012 г. (115184, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 9, стр. 1);

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Панферова В.А. по доверенности от 16.03.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЗЕРГ" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 95 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Отделспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" и ООО "Консалтинговая группа ДиСт" (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг N Ю 22/15 от 20.02.2015 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию и за счет Заказчика оказать услуги по разработке правовой позиции, составлению отзыва и представлению интересов Заказчика по иску ООО "ЗЕРГ" к Заказчику о взыскании денежных средств по делу N А40-8052/15 согласно Приложению N 1 (Смета) к настоящему договору. Стоимость услуг составила 95 000 руб.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении определения документально не подтвержден.

Довод Ответчика является необоснованным и опровергается материалами, имеющимися в деле ( л.д. 11, 15-17).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016. по делу N А40-8052/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б.Чепик