Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-27623/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - ходатайство - ознакомление с материалами дела)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-27623/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-181058/15

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ВАТАН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 о прекращении производства по делу N А40-181058/15 по иску ООО "ВАТАН" (ОГРН 1064910000594) к ПАО АКБ "АВАНГАРД" (ОГРН 1027700367507) о взыскании 435 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАТАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 о прекращении производства по делу N А40-181058/15.

На основании части ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В тексте апелляционной жалобы ООО "ВАТАН" содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с неполучением копии обжалуемого судебного акта по адресу, дополнительно указанному заявителем в качестве адреса для почтовой корреспонденции.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: неполучение копии судебного акта, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Заявитель не отрицает факт надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, констатируя невозможность участия своего представителя в судебном заседании 09.02.2016, на котором судом первой инстанции было принято оспариваемое определение, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что он не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 16.02.2016 и с этого времени находится в свободном доступе.

При этом апелляционная жалоба подана заявителем 11.04.2016, о чем свидетельствует штамп Почты России на почтовом конверте, то есть по истечении двух месяцев с даты вынесения оспариваемого определения.

Следует отметить, что заявитель не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, а также на обращение с соответствующим ходатайством о выдаче копии судебного акта.

Ссылка заявителя на неполучение им корреспонденции по юридическому адресу не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства истца и восстановления процессуального срока в связи со следующим.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, при этом юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение им почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию судебного акта первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ООО "ВАТАН" уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ВАТАН" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-181058/15.

2. Апелляционную жалобу ООО "ВАТАН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-181058/15 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 (одном) листе приложенные к ней документы на 1 (одном) листе

Судья

А.М. Елоев