Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-1619/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А64-2725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Латераль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" (ОГРН 1086829000972, ИНН 6829040944) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 по делу N А64-2725/2015 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению ООО "Производственная компания Латераль" (ОГРН 1027700570260, ИНН 7709239680) к ООО "Регионмонтаж" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 415 934 руб. 91 коп. и по встречному заявлению ООО "Регионмонтаж" к ООО "Производственная компания Латераль" о соразмерном уменьшении цены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Латераль" (далее - ООО "Производственная компания Латераль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" (далее - ООО "Регионмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 415 934 руб. 91 коп.

Определением суда от 01.07.2015 принят к производству встречный иск ООО "Регионмонтаж" к ООО "Производственная компания Латераль" о соразмерном уменьшении цены.

Заявлением от 12.01.2016 ответчик (истец по встречному иску) уточнил встречные исковые требования, просил уменьшить цену за оказанные работы и услуги по договору на стоимость демонтажных и монтажных работ по остеклению объекта МУП "Рассказовский рынок", а именно - на сумму 1 257 124 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 исковые требования ООО "Производственная компания Латераль" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "Регионмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ответчик был необоснованно лишен судом возможности по доказыванию правомерности встречного иска в связи с отказом в назначении строительной экспертизы, что повлекло неполное выяснение всех обстоятельств дела и принятие незаконного судебного акта.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Регионмонтаж" об уменьшении цены за оказанные работы и услуги по договору на стоимость демонтажных и монтажных работ по остеклению объекта МУП "Рассказовский рынок" - на сумму 1 257 124 руб.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "Регионмонтаж" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственная компания Латераль" (исполнитель) и ООО "Регионмонтаж" (заказчик) был заключен договор N А0820К350 от 20.08.2013.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался изготовить, доставить и установить по адресу Тамбовская обл., г. Рассказово, Центральный рынок конструкции из алюминиевого профиля в количестве 107 штук согласно техническим заданиям N N А0820К350/1 А0820К350/2 и А0820К350/3 к договору.

Пунктом 1.4. договора предусмотрен срок поставки и установки конструкций - 17.07.2014.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ по изготовлению, доставке и установке конструкций составила 2 700 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 411 864,41 руб. В указанную стоимость была включена стоимость работ по установке конструкций в размере 400 000 рублей, в т.ч. НДС.

Истец передал ответчику, а ответчик принял конструкции в количестве 107 шт. на общую сумму 2 300 000 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается товарной накладной N 317 от 17.04.14. Кроме того, истец выполнил работу по установке конструкций на сумму 400 000 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается Актом выполненных работ от 17.07.2014.

В соответствии с п. 2.2. договора, ответчик обязался оплатить конструкции и работу по установке в следующем порядке: 1 600 000 рублей - предоплата, 700 000 рублей - оплата, 400 000 рублей - окончательный расчет.

Согласно п. 2.3. договора оплата должна быть произведена в течение 3-х банковских дней после получения счета.

Ответчику были выставлены счета: N 400 от 20.08.2013 на сумму 1 600 000 рублей, в т.ч. НДС, N 401 от 20.08.2013 на сумму 700 000 рублей, в т.ч. НДС, N 650 от 18.11.2013 на сумму 400 000 рублей, в т.ч. НДС.

В счет расчетов по договору ответчик перечислил 1 600 000 руб. по п/п N 350 от 20.08.2013, 700 000 руб. по п/п N 358 от 27.08.2013.

Стоимость работ в сумме 400 000 рублей ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользования чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 17.02.2015 составила 15 934,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

ООО "Регионмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к ООО "Производственная компания Латераль" о соразмерном уменьшении цены в размере 1 257 124 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что согласно договору от 20.08.2013 N А0820К350 истец передал ответчику, а ответчик принял конструкции в количестве 107 шт. на общую сумму 2 300 000 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается товарной накладной N 317 от 17.04.14.

Кроме того, истцом выполнена работа по установке конструкций на сумму 400 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 17.07.2014.

Претензий по качеству конструкций, в том числе, по качеству или цвету при приемке конструкций заявлено не было. Кроме того, не было заявлено претензий по качеству работ при приемке выполненных работ по монтажу.

После обращения подрядчика в суд с иском, заказчик представил техническое заключение ООО "Регионпроект" от 05.06.2015, из которого следует, что в результате проведенного обследования выявлены недостатки.

Вместе с тем данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку подрядчик не был извещен о проводимых действиях и, соответственно, не мог представить возражения, защитить свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

На основании положений п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший

работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем доказательства наличия скрытых недостатков в принятых заказчиком работах и уведомления об этом подрядчика в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют и в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.

Акт о приемке работ ответчиком был подписан, работы приняты. Доказательств того, что указываемые ответчиком недостатки носят скрытый характер, в дело не представлено.

Заключение от 05.06.2015 не содержит указаний, что выявленные недостатки работ носили скрытый характер и не могли быть установлены при приемке результата работ.

Кроме того, в данном техническом заключении отсутствует указание на то, какие именно стеклопакеты являются бракованными, на каком основании специалисты приходят к такому выводу, каким конкретно нормативам они не соответствуют.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела сторонам было поручено произвести совместный осмотр конструкций, однако в назначенное время представители ООО "Регионмонтаж" для совместного осмотра конструкций не явились.

Представителями ООО "ПК Латераль" в одностороннем порядке был произведен осмотр конструкций. Недостатков, указанных ООО "Регионмонтаж", выявлено в ходе осмотра не было. В том числе, не были выявлены стеклопакеты, имеющие волнообразную форму.

Кроме того, представителями ООО "ПК Латераль" было установлено, что на момент осмотра в здании МУП "Рассказовский рынок" не окончено строительство, здание не эксплуатируется и частично разрушается, в том числе, разрушается и осыпается облицовка здания, внешнее стекло стеклопакета большой нижней левой фрамуги пятого окна по оси один разбита в результате удара с внешней стороны здания.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при наличии только скрытых недостатках.

Поскольку заказчиком не доказано, что недостатки носили скрытый характер, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

При этом судом области отмечено, что представленный ООО "Регионмонтаж" локальный сметный расчет составлен без участия представителей ООО "ПК Латераль" и противоречит заключенному между сторонами договору, а именно расчет содержит стоимость работ по демонтажу нащельников, устройство пароизоляции, монтажу нащельников.

Однако, в соответствии с п. 3.4. договора установка конструкций включала в себя установку конструкций в проемы, изоляцию технологических швов по периметру изделий полиуретаном (в случае необходимости), регулировку фурнитуры конструкций и проверку их работоспособности.

Следовательно, устройство пароизоляции, установка нащельников в объем работ по монтажу конструкций согласно условиям договора не включалась.

Таким образом, утверждения о наличии недостатков конструкций основаны на односторонних актах, составленных ООО "Регионмонтаж" без участия ООО "ПК Латераль", каких-либо иных доказательств, подтверждающих основания и фактические обстоятельства, на которые ссылается ООО "Регионмонтаж", в том числе и факт некачественного выполнения работ ООО "ПК Латераль" по договору от 20.08.2013, истец по встречному иску в материалы дела не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении и проведении строительной экспертизы. Стоимость экспертизы в предложенном ответчиком учреждении составила 98 000 руб. Однако, денежные средства в полном размере на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области не поступали.

В последующих судебных заседаниях ответчик ходатайство не поддержал, обратился в суд с заявлением о возврате 40 000 руб. перечисленных в счет оплаты за проведение экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство в письменном виде о проведении строительной экспертизы по делу, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в её проведении.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13765/10 от 9 марта 2011 г., следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, а также с учетом поставленных вопросов, приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ и удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявленное ходатайство направлено не на установление истины по делу, а на затягивание арбитражного процесса с целью уклониться от исполнения гражданско-правового обязательства, поскольку заявитель не указал конкретных недостатков выполненных работ, которые носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ. Из поставленных заявителем вопросов, усматривается, что заказчик указывает на предположительный характер недостатков, которые, по мнению заказчика, возможно имеют место быть.

Ответчиком не представлены кандидатуры экспертов на момент заявления ходатайства в суде апелляционной инстанции, не внесена соответствующая денежная сумма на депозитный счет суда. При добросовестном процессуальном поведении ответчик мог и должен был совершить соответствующие процессуальные действия заблаговременно. Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом следует отметить, что назначение экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

С учетом изложенного, судом области правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Регионмонтаж" об уменьшении цены за оказанные работы и услуги по договору на стоимость демонтажных и монтажных работ по остеклению объекта МУП "Рассказовский рынок" - на сумму 1 257 124 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Поскольку заявителю жалобы при её подаче судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения дела, с ООО "Регионмонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 по делу N А64-2725/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" (ОГРН 1086829000972, ИНН 6829040944) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" (ОГРН 1086829000972, ИНН 6829040944) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный