Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-5972/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-93080/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-93080/15 по исковому заявлению ООО "Энергостройинвест" к АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании задолженности договору подряда, неустойки и убытков,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Дубровская Н.Ю., по доверенности от 16.02.2016 N 17-2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостройинвест" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Московская областная энергосетевая компания" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга в размере 668 479,02 руб., неустойки в размере 109 456,58 руб., убытков в размере 383 833,48 руб.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации заявил об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 668 479,02 руб., а также об уточнении иска в части требования о взыскании неустойки, предъявив ко взысканию неустойку в размере 148 228,37 руб., в остальной части требования оставил без изменений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-93080/15 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в остальной части иска и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Энергостройинвест", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требования о взыскании 148 228,37 руб. неустойки, 382 833,48 руб. убытков, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявленных требования о взыскании 148 228,37 руб. неустойки, 382 833,48 руб. убытков, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 148 228,37 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российский Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергостройинвест" (подрядчик) и АО "Московская областная энергосетевая компания" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 242/10-ДКС от 21.10.2014.

По условиям данного договора ООО "Энергостройинвест" обязалось выполнить проектные и изыскательские работы, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту, указанному в приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора); АО "Московская областная энергосетевая компания" обязалось принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1.4. договора).

Цена работ определена пунктом 3.1. договором и составляет 2 806 040 руб.

Согласно пункту 1.3.3 договора результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14.

В силу пунктов 6.2.8, 6.2.9 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется только при положительном результате предварительных испытаний, которые оформляются соответствующими актами. Заказчик определяет порядок приемки объекта в эксплуатацию и утверждает состав рабочей и приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов сдачи-приемки работ, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов унифицированной формы КС-14, сформированных на основании смет на проектные работы, локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2015 к договору цена договора составляет 3 342 395,10 руб.

В силу пункта 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2014 N 1) заказчик уплачивает ООО "Энергостройинвест" в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора аванс в размере 30 процентов от цены договора.

Текущие платежи выплачиваются АО "Московская областная энергосетевая компания" в размере 80 процентов от стоимости проектно - изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанной в актах сдачи-приемки работ, актах унифицированной формы КС-2, КС-3, в течение 20 рабочих дней с даты подписания АО "Московская областная энергосетевая компания" соответствующих актов о приемке выполненных работ и получения счетов-фактов.

Платежи в размере 20 процентов стоимости работ выплачиваются по окончании всего комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта унифицированной формы КС-14, с учетом ранее перечисленных сумм.

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1 процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с тридцатого дня после подписания актов сдачи-приемки работ, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты унифицированной формы КС-14, но не более 10 процентов от неоплаченной в срок суммы.

В обоснования требования о взыскании неустойки истец ссылается на то, что акты выполненных работ были подписаны 30.06.2015. Таким образом, до 31.07.2015 ответчик обязан был полностью оплатить выполненные истцом работы. Однако, заказчик не осуществил своевременно окончательный расчет по договору. Истец начислил неустойку по состоянию на 23.12.2015 в размере 148 228,37 руб.

Истец также представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 на сумму 2 316 512,22 руб.

Ответчик представил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 31.08.2015.

Истец произвел расчет неустойки за период с 31.07.2015 по 23.12.2015 на сумму задолженности в размере 1 832 104,28 руб., а также на сумму задолженности в размере 668 479,10 руб.

При этом истец указывает в иске, что взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков окончательного расчета по договору.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, произведенный с 31.07.2015, является необоснованным, поскольку период просрочки уплаты сумм задолженности не подтвержден. Как указал суд, из расчета истца не представляется возможным установить и проверить начислена ли неустойка за задержку расчетов по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2015, либо по акту унифицированной формы КС-14 от 31.08.2015. Кроме того, суд указал, что текущий платеж в размере 1 832 104,08 руб. оплачен заказчиком 28.08.2015, что подтверждается платежным поручением N 6208, то есть до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных её этапов в соответствии с положением статей 711 и 762 ГК РФ возникают после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2.6 договора сроком завершения работ по договору/этапу работ является дата подписания сторонами акта, подтверждающего приемку заказчиком выполненных работ в целом/по этапу работ (перечень актов приведен в разделе 6 договора "Порядок сдачи-приемки выполненных работ").

В соответствии с разделом 6 договора сдача-приемка результат осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик 11.06.2015 направил в адрес истца акты выполненных работ:

- N 1 от 30.06.2015 на сумму 2 316 512,22 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 353 366,27 руб.;

- N 1-1 от 30.06.2015 на сумму 32 600,69 руб.. в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 4 972,99 руб.;

- N 2 от 30.06.2015 на сумму 302 983,03 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 46 217,75 руб.;

- N 3 от 30.06.2015 на сумму 124 008,18 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 18 916,50 руб.;

- N 4 от 30.06.2015 на сумму 121 405,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 18 519,46 руб.;

- N 5 от 30.06.2015 на сумму 150 238,30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 22 917,71 руб.;

- N 1-п от 30.06.2015 на сумму 294 647,32 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 44 946,20 руб.

Истцом 30.06.2015 были подписаны все представленные в его адрес акты о приемке выполненных работ без замечаний.

Кроме того, сторонами в июне 2015 года были подписаны акт приемки законченного строительством объекта N 142723 по форме КС-11 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 14723 по форме КС-14.

Поскольку акты выполненных работ были подписаны 30.06.2015 (до 31.07.2015) по условиям договора (пункт 3.4.) ответчик обязан был оплатить полностью выполненные истцом работы.

Таким образом, истцом верно определен период начисления неустойки - с 31.07.2015 по 23.12.2015.

Расчет неустойки истца признается апелляционным судом верным, периоды просрочки установлены правильно. С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате по договору, истец правомерно просит взыскать с него неустойку.

Оснований для уменьшения суммы неустойки не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, определена в соответствии с условиями договора, не исполнявшимися в полной мере ответчиком.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с АО "Московская областная энергосетевая компания" в пользу ООО "Энергостройинвест" неустойки в заявленном размере.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 383 833,48 руб. арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в целях выполнения работ по договору ООО "Энергостройинвест" была закуплена комплектная трансформаторная подстанция, установленная в рамках договора подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 242/10-ДКС от 21.10.2014.

Ответчик письмом N 10946 от 02.12.2014, направленным в адрес истца, гарантировал оплату выполненных ООО "Энергостройинвест" работ с учетом стоимости поставленной заводом-изготовителем подстанции в течение 20 рабочих дней с даты предоставления отгрузочных документов.

Однако, как указывает истец, свои гарантийные обязательства по оплате выполненных работ АО "Московская областная энергосетевая компания" не выполнило в срок, что привело к взысканию с ООО "Энергостройинвест" штрафных санкций со стороны завода изготовителя комплектной трансформаторной подстанции - ООО "Объединенные энергетические технологии - Центр".

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что расходы, связанные с исполнением договора, стороной которого ответчик не является, находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российский Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Несвоевременное исполнение договорного обязательства по оплате результата работ, выполненных по договору, не относится к обстоятельствам, свидетельствующих о вине ответчика в нарушении истцом обязательств по уплате за поставку комплектной трансформаторной подстанции.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 370 ГК РФ, приняв поставленное оборудование, был обязан исполнить обязательства по договору поставки независимо от исполнения обязательства ответчиком по иному договору. Не оплатив своевременно за поставку комплектной трансформаторной подстанции, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо их уменьшения.

В положениях заключенного между истцом и ответчиком договора отсутствуют условия, свидетельствующие о том, что оплата комплектной трансформаторной подстанции, поставленной истцу по иному договору с иным контрагентом, поставлена в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств перед ООО "Энергостройинвест".

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения своих прав ответчиком, наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 383 833,48 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг N 27 от 01.11.2015, заключенный с ООО "Правовед".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Между тем, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец понес расходы на уплату услуг представителя.

Сам по себе договор на оказание юридических услуг N 27 от 01.11.2015 не подтверждает фактическое несение заявителем расходов на эти услуги. Кроме того, из условий договора не следует, что он заключен для представления интересов истца именно при рассмотрении данного дела.

Поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом не представлены доказательства фактического несения расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-93080/15 отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 148 228 руб. 37 коп., в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 641 руб. 24 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН 5032137342) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (ИНН 5020039950) неустойку в размере 148 228 (сто сорок восемь тысяч двести двадцать восемь) руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (ИНН 5020039950) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 994 (семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 53 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН 5032137342) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 010 (семнадцать тысяч десять) руб. 47 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк