Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-6520/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-50945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Орлова А.Ю. по доверенности от 02.11.2015;

от ответчика: председатель правления Мокейков А.Г. (протокол N 1 от 10.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6520/2016, 13АП-6857/2016) Товарищества собственников жилья "Опора" и Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 г. по делу А56-50945/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Товариществу собственников жилья "Опора"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Опора" (далее - ответчик) о взыскании 286823 руб. 20 коп. задолженности за февраль 2012 года, апрель и май 2013 года (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 исковые требования были удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "Опора" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 212850 руб. 77 коп. задолженности и 7257 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" возвращено из федерального бюджета 1263 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Стороны, не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженность у него отсутствует в связи с переплатой, которая при расчете исковых требований не была учтена истцом; по требованиям за февраль 2012 года истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просил решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности за потребленную по договору в феврале 2012 года тепловую энергию в размере 73 972 руб. 43 коп., так как на основании решения по делу N А56-41194/2012 истцом было произведено сторнирование и часть переплаты в размере 73 972 руб. 43 коп. была перенесена с договора на бездоговорное потребление, вследствие чего образовалась задолженность за потребленную по договору тепловую энергию в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

При этом от сторон поступили дополнительные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (Энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения от 01.09.2008 N 7913.038.1 (далее - договор) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору за периоды февраль 2012 года, апрель и май 2013 года, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученной энергии, в связи с чем задолженность составила 286823 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в размере 212850 руб. 77 коп., руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 154, 157 Жилищного кодекса РФ. При этом отказывая во взыскании задолженности за потребленную по договору в феврале 2012 года тепловую энергию в размере 73 972 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходя из ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что отсутствие у ответчика указанной задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41194/2012.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

При этом пунктом 15 названных Правил предусматривалось, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 38 названных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р, от 20.12.2011 N 497-р, от 20.12.2012 N 576-р, от 20.12.2012 N 589-р, от 18.12.2013 N 502-р, от 18.12.2013 N 527-р, от 18.12.2014 N569-р, от 19.12.2014 N596-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2012, 2013, 2014, 2015 годы соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В решении от 08.06.2012 N АКПИ12-604 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Приведенный истцом расчет исковых требований за апрель и май 2013 года судом первой инстанции был проверен и признан надлежащим.

В рассматриваемом случае апелляционный суд отмечает, что ответчиком расчеты истца надлежаще (документально) не опровергнуты (факт и объем потребления ресурса подтверждаются материалами дела), при том, что наличие соответствующего заявления со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции апелляционный суд не усмотрел (наличие такого заявления не следует из материалов дела), что впрочем значения не имеет, поскольку этот срок пропущен по сумме, во взыскании которой суд первой инстанции и так отказал.

Относительно доводов, изложенных в жалобе истца, апелляционный суд отмечает, что согласно его позиции спорные 73 972 руб. 43 коп. были направлены на погашение ранее возникшей бездоговорной задолженности, что недопустимо, так как направлено на переоценку выводов суда по делу N А56-41194/2012, решение по которому вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 г. по делу N А56-50945/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина