Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 12АП-2335/16

г. Саратов

02 июня 2016 г.

Дело N А57-3865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2016 года по делу N А57-3865/2015, судья Мещерякова И.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", г. Москва, третьи лица: открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", г. Саратов, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 345 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 и с 01.06.2013 по 31.07.2013 в сумме 40895,96 рублей, договорной неустойки, начисленной за период с 18.03.2013 по 23.04.2015 в сумме 7203 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 345 от 01.01.2011 за период февраль, март, июнь, июль 2013 года в размере 40 895 руб. 96 коп. и договорной неустойки за период с 18.03.2013 по 23.04.2015 в размере 7 203 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2016 года с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 345 от 01.01.2011 г. за период февраль-март 2013 г. в размере 2947 руб. 57 коп., пени за период с 18.03.2013 г. по 23.04.2015 г. в размере 740 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 руб.

Во взыскании задолженности за июнь-июль 2013 г. в размере 37948 руб. 39 коп. и пеней в размере 6462 руб. 37 коп. отказано.

Кроме того, публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1892 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "Саратовэнерго" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ПАО "Саратовэнерго" в полном объеме.

Представители ПАО "Саратовэнерго", ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "Облкоммунэнерго", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 345.

В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществлял подачу электрической энергии ответчику, а ответчик обязался осуществлять оплату в порядке, установленном разделом 7 договора.

Объем поставленной электрической энергии за исковой период истец подтверждает: за февраль и март 2013 г. - актами снятия показаний приборов учета электрической энергии; за июнь 2013 г. - актом снятия показаний приборов учета электрической энергии и актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 117 от 28.06.2013 г.; за июль 2013 г. - актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 131 от 31.07.2013 г.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 1300529/16-00345 от 28.02.2013 г. на сумму 8156 руб. 82 коп., N 1300905/16-00345 от 31.03.2013 г. на сумму 10908 руб. 84 коп., N 1302131/16-00345 от 30.06.2013 г. на сумму 40386 руб., N 1302545/16-00345 от 31.07.2013 г. на сумму 21443 руб. 76 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата: за февраль 2013 г. - 5228 руб. 34 коп. (платежное поручение N 839 от 28.02.2013 г.); за март 2013 г. - 10889 руб. 75 коп. (платежные поручения N 939 от 11.03.2013 г., N 509 от 27.03.2013 г., N 895 от 26.04.2013 г.); за июнь 2013 г. - 14731 руб. 88 коп. (платежные поручения N 173 от 31.05.2013 г., N 17095 от 03.1.0.2013 г.); за июль 2013 г. - 9149 руб. 49 коп. (платежное поручение N 17096 от 03.10.2013 г.), всего на сумму 39999 руб. 46 коп.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика за заявленный период составляет 40 895 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность за период февраль, март 2013 года в размере 2 947 рублей 57 копеек, пени за период с 18.03.2013 по 23.04.2015 в сумме 740 рублей 63 копейки.

При этом, суд первой инстанции, отказывая во взыскании оставшейся части задолженности за период июнь, июль 2013 года, пришел к выводу, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.06.2013 N 117, от 31.07.2013 N 131 не могут являться надлежащим доказательством предъявленного к оплате количества электрической энергии.

Обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Также, апеллянт утверждает, что акты от 28.06.2013 N 117, от 31.07.2013 N 131 являются надлежащим доказательством, подтверждающие наличие безучетного потребления электрической энергии за период июнь, июль 2013 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.06.2013 N 117, от 31.07.2013 N 131 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, сетевой организацией ОАО "Облкоммунэнерго" в ходе проверки учета ответчика, проведенной 28.06.2013 и 31.07.2013, инженером службы ТЭЭ ОАО "Облкоммунэнерго" Костенко А.В. был выявлен факт нарушения учета потребления электрической энергии. По результатам проверок составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 117 от 28.06.2013, N 131 от 31.07.2013.

Согласно требованиям Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Кроме того, в силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении проверок представитель потребителя не присутствовал; в спорных актах сведения о представителе потребителя отсутствуют.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в экземпляре акта истца имеются подписи двух незаинтересованных лиц - Сорокина Виталия Юрьевича и Дыхнова Дмитрия Сергеевича, которые подтвердили отказ представителя потребителя от подписи или отказ представителя потребителя присутствовать при составлении акта; что касается экземпляра акта, представленного в материалы дела ответчиком, то подписи указанных двух незаинтересованных лиц в нем отсутствуют.

Более того, в паспортных данных Сорокина Виталия Юрьевича, указано, что паспорт выдан 18.08.2013, тогда как проверка проводилась и акт составлен 28.06.2013 г., из чего суд пришел к выводу, что паспортные данные и подписи незаинтересованных лиц внесены в экземпляр акта истца не в момент его составления, а гораздо позже.

Кроме того, в экземпляре акта истца указан объем безучетного потребления электроэнергии 7264 кВт/ч, а в экземпляре ответчика 9021 кВт/ч; также указанный акт составлен в отношении потребителя ОАО "Оборонэнерго", а не ОАО "Оборонэнергосбыт".

В акте N 131 от 31.07.2013, представленном в материалы дела истцом и ответчиком, установлено, что и том и в другом отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц, подтвердивших факт отказа представителя потребителя от подписи или отказа представителя потребителя присутствовать при составлении акта.

Кроме того, в экземпляре акта истца указан объем безучетного потребления электроэнергии 2693 кВт/ч, а в экземпляре ответчика - 4542 кВт/ч; также указанный акт составлен в отношении потребителя ОАО "Оборонэнерго", а не ОАО "Оборонэнергосбыт".

Согласно пояснениям свидетеля Костенко А.В., вызванного в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все акты составлены и подписаны им, но объяснить причины имеющихся в актах разночтений он не смог, ссылаясь на давность событий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что акты N 117 от 28.06.2013 и N 131 от 31.07.2013, составленные с нарушением требований закона.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области 03 февраля 2016 года по делу N А57-3865/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин