Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-8095/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-65840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Соколовой М.А. по доверенности от 03.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8095/2016) ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-65840/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 472 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 руб. 45 коп.

Решением суда от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод и представленные в материалы дела доказательства того, что ответчик не использовал квартиры, указанные истцом в исковом заявлении, и, соответственно, потребность в водоснабжении непосредственно у ответчика отсутствовала. Кроме того, суд сделал ошибочный вывод о том, что именно ответчик (то есть юридическое лицо, а не проживающие в квартирах лица) пользовался услугами истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Также ответчик не согласен с тем, что суд принял в качестве доказательств оказания услуг водоотведения без заключения договора в спорный период, одностороннее составленные документы истца.

В судебном заседании представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. По мнению истца, бездействие ответчика при реализации им права оперативного управления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с содержанием принадлежащего ему имущества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ряд квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 269, корп. 3 принадлежат ответчику на праве оперативного управления.

Истец осуществляет водоснабжение данного многоквартирного жилого дома и отведение сточных вод.

Поскольку в указанном доме не выбрана форма управления, то письмом от 21.04.2010 N 300-18-103/15 истец уведомил ответчика, что до момента обращения к истцу пользователей (нанимателей) указанных квартир для оформления договорных отношений и оплаты услуг, будет выставлять ему счета за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Судом установлено, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен, вместе с тем услуги по водоснабжению и водоотведению указанного дома истцом в спорный период оказаны.

Ответчик услуги за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 по счетам, сформированным с 31.03.2015 по 30.06.2015, не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку отсутствие договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом установлен факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора.

За период с 01.01.2014 по 30.06.2015 истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату питьевой воды и прием сточных вод. Однако данные счета ответчиком не оплачены, задолженность составляет 28 472 руб. 90 коп по документам, сформированным с 31.03.2015 по 30.06.2015.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие или учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления являются вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

Доказательства того, что услуги истца не приняты, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют акты об отключении объектов от систем водоснабжения и канализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарных предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, бездействие ответчика при реализации им права оперативного управления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с содержанием принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Поскольку Учреждение не выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 573 руб. 45 коп. по состоянию на 19.08.2015. Расчет процентов проверен судом, признан им правильным и не оспорен ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что потребность в услугах по водоснабжению и водоотведению отсутствовала, указанные помещения не используются и в федеральной адресной инвестиционной программе не предусмотрено финансирование затрат на содержание и техническое обслуживание жилых помещений, водоснабжение и водоотведение, являются несостоятельными и не могут служить основаниями отмены решения суда и отказа в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-65840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало