Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5401/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-43314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Посадский Вал": не явились,

от ответчика ООО "Стритарт": Алексеев Д.С., доверенность от 11.01.2016, паспорт; Чабанов Д.С., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от третьего лица Малахова С.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стритарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-43314/2015

по иску ООО "Посадский Вал" (ОГРН 1086658002991, ИНН 6658300188)

к ООО "Стритарт" (ОГРН 1106658014308, ИНН 6658367383),

третье лицо: Малахов Сергей Анатольевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Посадский Вал" (далее - истец, общество "Посадский Вал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стритарт" (далее - ответчик, общество "Стритарт") о взыскании 55 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малахов Сергей Анатольевич.

Решением суда от 29.02.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг. Полагает, что ответчиком получены денежные средства от истца на основании договора, а представленная в материалы дела электронная переписка свидетельствует о том, что ответчиком оказаны истцу услуги по разработке и предоставлению концепций (идей) летней веранды или кафе, следовательно, обязанность заказчика оплатить услуги считается наступившей, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось. По мнению ответчика, решение судом первой инстанции не мотивировано.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между обществами "Посадский Вал" (заказчик) и "Стритарт" (агентство) в апреле 2014 года велись переговоры по заключению договора оказания услуг по разработке рекламной концепции и изготовлению рекламных материалов для заведения общественного питания истца.

В подтверждение данного обстоятельства, истцом в материалы дела представлен договор от 22.04.2014 N 2204 (далее - договор), подписанный со стороны исполнителя, согласно п. 1.1 которого агентство обязуется оказать услуги и изготовить рекламную продукцию в порядке и сроки, согласованные в приложениях и технических заданиях, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и изготовленную продукцию.

В соответствии с Заказом-спецификацией N 1 (Приложение N 1 к договору) стоимость услуг по договору составила 110 000 руб.

Кроме того, истцом представлен расходный кассовый ордер общества "Посадский Вал" от 22.04.2015 N 74, свидетельствующий о выдаче денежных средств в сумме 55 000 руб. в счет частичной оплаты коммерческому директору общества "Стритарт" Малахову С.А. по договору от 22.04.2014 N 2204, расписка от 22.04.2016 о получении Малаховым С.А. денежных средств в сумме 55 000 руб.

В иске истцом указано, что после получения договора от ответчика, им было принято решение не заключать данный договор. Истец неоднократно вёл переговоры с ответчиком о возврате денежных средств, однако ответчик отказался это сделать.

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком оказаны не были, ответчик отказался возвращать уплаченные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103, 1105 ГК РФ и исходил из того, что истец передал ответчику денежные средства в размере 55 000 руб., а ответчик не предоставил доказательств того, что им было осуществлено встречное предоставление истцу работ (услуг) на указанную сумму, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы дела договора видно, что сторонами согласовано существенное условие договора - оказание услуг и изготовление рекламной продукции.

Кроме того, истцом представлен расходный кассовый ордер общества "Посадский Вал" от 22.04.2015 N 74, свидетельствующий о выдаче денежных средств в сумме 55 000 руб. в счет частичной оплаты коммерческому директору общества "Стритарт" Малахову С.А. по договору от 22.04.2014 N 2204, расписка от 22.04.2016 о получении Малаховым С.А. денежных средств в сумме 55 000 руб.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что сторонами согласовывалось Техническое задание к спорному договору, сложились правоотношения в рамках исполнения договора.

Таким образом, совершение сторонами конклюдентных действий свидетельствует о наличии воли сторон на заключение договора, а также на исполнение обязательств по нему. Договор от 22.04.2014 N 2204 признается судом апелляционной инстанции заключенным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, содержащаяся в материалах дела переписка сторон относительно факта исполнения договора, не может свидетельствовать об оказании услуг ответчиком, поскольку из ее содержания следует, что направленный ответчиком истцу результат оказания услуг - креативная концепция в двух вариантах - не принят, поскольку не соответствует техническому заданию.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Письмом от 08.05.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, услуги заказчиком не приняты, а также не представлены доказательства фактических расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, следовательно, оснований для оплаты истцом услуг не имеется, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ,

Иные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-43314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева