Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19558/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-192348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый Град"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-192348/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1600)

по иску ООО "Чистый Град" (ИНН 7707729538 ОГРН: 1107746558380, дата регистрации 13.07.2010)

к ООО "Ремонтно-Эксплуатационная служба" (ИНН 7715801026 ОГРН: 1107746194159, дата регистрации 16.03.2010)

3-е лицо: ГУП ЭВАЖД

о взыскании 1 711 221, 89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев СВ. г/д., Иванова М.В. по доверенности от 22.09.2015 г.,

от ответчика: Морозова Т.Н. по доверенности от 18.02.2016 г., Машуков А.В. по доверенности от 18.02.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Град" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная служба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 686 562 руб. 93 коп., пени в размере 13 450 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 208 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении сторонами письменной формы договора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами жалобе не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2014 года в ООО "Чистый Град" поступило предложение от ООО "Ремонтно-Эксплуатационная Служба" (ООО "РЭС"), в лице генерального директора - Гариной И.Н., заключить договор на выполнение работ по ремонту металлической кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2.

По результатам изучения технического задания, осмотра объекта, переговоров и согласования условий договора, представленного ООО "РЭС" со стороны ООО "Чистый Град" был подписан договор от 22 июля 2014 г. N КП-01/14 на выполнение работ по ремонту металлической кровли с восстановлением оголовков и заменой металлических колпаков по указанному выше адресу и представлен для дальнейшего оформления ООО "РЭС".

ООО "РЭС", не представив обществу экземпляр подписанного со своей стороны Договора, но и не направив возражений или замечаний в отношении его условий, 21 июля 2014 г. направило в адрес общества уведомление о необходимости 22 июля приступить к работе на объекте.

ООО "Чистый Град" при согласованности с ООО "РЭС" всех условий договора (определен объект, перечень работ на нем, срок выполнения работ, цена) приступило к выполнению работ.

09 сентября 2014 г. работы были выполнены в соответствии с установленным Договором объеме, требованиями качества и сроке, о чем исполнитель уведомил заказчика, направив Акт выполненных работ от 09 сентября 2014 г.

Одновременно в соответствии с п.6.6 Договора ответчику были направлены для оформления следующие документы: Акты приемки выполненных работ (форма N КС- 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3 в 2-х экземплярах, комплект исполнительной документации, подтверждающий объем работ, копий сертификатов и паспортов на использованные материалы.

Не подписав указанные акты, ответчик не признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

По факту согласования всех условий Договора и по факту выполнения работ по нему истец считает указанный Договор заключенным, задолженность, по мнению истца составляет 1 686 562 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался следующим.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает требования к письменной форме сделки, а именно сделка указанной формы должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В материалы дела и суду подписанный в двустороннем порядке договор истцом не представлен.

Таким образом, договор между сторонами не заключен.

Подписанных двусторонних актов в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для оплаты работ по представленным актам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о несоблюдении сторонами письменной формы договора подряда и его незаключенности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016. по делу N А40-192348/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном^ суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров