Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5401/16

город Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А49-169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русцентросвязь" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2016 года по делу N А49-169/2016, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Пензенский филиал (ОГРН 1027700198767) к закрытому акционерному обществу "Русцентросвязь" (ОГРН 1047796764025) о взыскании 197886 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Пензенский филиал обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русцентросвязь" о взыскании задолженности по договору N 302КК80088 от 28.05.2008 г. в сумме 197886 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С закрытого акционерного общества "Русцентросвязь" (ОГРН 1047796764025) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Пензенский филиал (ОГРН 1027700198767) взыскана задолженность в сумме 197886 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6937 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Русцентросвязь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2016 года по делу N А49-169/2016, принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика претензию, при этом, ссылаясь на нее в исковом заявлении, а также на то, что ответчиком была получена данная претензия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 28.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 302КК80088, согласно пункту 2.1 которого исполнитель (истец) оказывает заказчику (ответчик) услуги по обеспечению функционирования оборудования заказчика, размещенного на объектах исполнителя.

В силу пункта 3.3.1 заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг на основании счетов исполнителя согласно условиям пункта 4 настоящего договора.

В силу положений пунктов 4.6 и 4.7 договора счета на оплату выставляются исполнителем в срок до 5-го числа следующего за отчетным месяца.

Счет подлежит обязательной оплате заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится в рублях.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 11.03.2014 г. к договору N 302КК80088 от 28.05.2008 г. ежемесячная стоимость услуги по обеспечению функционирования оборудования заказчика составляет 19788 руб. 60 коп.

Истец подтвердил факт оказания услуг ответчику по договорам, представив в материалы дела счета за услуги, оказанные ответчику: N 829991/1/201412 от 31.12.2014 г., N 829991/1/201501 от 31.01.2015 г., N 829991/1/201502 от 28.02.2015 г., N 829991/1/201503 от 31.03.2015 г., N 829991/1/201504 от 30.04.2015 г., N 829991/1/201505 от 31.05.2015 г., N 829991/1/201506 от 30.06.2015 г., N 829991/1/201507 от 31.07.2015 г., N 829991/1/201508 от 31.08.2015 г., N 82991/1/201509 от 30.09.2015 г.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг за декабрь 2014 года - сентябрь 2015 года в сумме 197 886 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, сам факт того, что предусмотренные договором услуги были истцом оказаны, ответчик не оспаривал.

На основании совокупности всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции делает вывод о выполнении истцом перед ответчиком своих обязательств и, как следствие, наличии денежного обязательства у ответчика.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 197886 руб. 00 коп. на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не принимается.

В дело представлена копия претензии 05.10.2015 N 9 о перечислении суммы долга и копии почтовых уведомлений.

Согласно представленным почтовым уведомлениям, претензия получена ответчиком 06.10.2015.

Однако, ответчик на эту претензию не ответил.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6937 руб. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно распределил и расходы по уплате госпошлины по иску.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2016 года по делу N А49-169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русцентросвязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин