Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 03АП-2011/16

г. Красноярск

02 июня 2016 г.

Дело N А33-20044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца: Поповой М.В., представителя по доверенности N 303 от 11.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2016 года по делу N А33-20044/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Сухобузимский район Красноярского края в лице администрация Сухобузимского района (ИНН 2435001356, ОГРН 1022401037757) о взыскании задолженности за потребленную в период с 31.07.2014 по 31.07.2015 электрическую энергию в размере 8 741 рубль 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2016 с Муниципального образования Сухобузимский район Красноярского края в лице администрации Сухобузимского района в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 242 рубля 13 копеек долга, 55 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что оплата коммунальных услуг нанимателем должна производиться опосредованно через наймодателя; обязанность нанимателя вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации либо непосредственно ресурсоснабжающей организации договорами социального найма не предусмотрена.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 24 ЕЛ N 388054 от 31.07.2014, на основании муниципального контракта купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 04.07.2014 N 56789, квартира N 13, площадью 30,5 кв.м., расположенная по ул. Солнечная, д. 2 в с. Шила Сухобузимского района Красноярского края, является собственностью муниципального образования Сухобузимский район Красноярского края.

В период с 31.07.2014 по 31.07.2015 ПАО "Красноярскэнегосбыт" осуществлена поставка электрической энергии в дом N 2 по ул. Солнечная в с. Шила Сухобузимского района Красноярского края, в том числе в квартиру N 13, что подтверждается представленными в дело документами: финансово-лицевым счётом, в котором содержатся сведения о показаниях прибора учёта электроэнергии; маршрутным листом к заданию по снятию показаний приборов учёта электроэнергии бытовых абонентов.

Согласно расчёту истца, объём электрической энергии, поставленной в спорный период в указанную квартиру, составил 4699 кВт*ч, стоимость составила 8 741 рубль 14 копеек.

Расчёт стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период в указанную квартиру, произведён с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 N 568-п.

Согласно финансово-лицевому счёту от 19.08.2015 в качестве абонента указан Патрушев Н.Я.

Указывая на то, что оплата за поставленную энергию в указанный период ответчиком не произведена, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что квартира N 13 в доме N 2 по ул. Солнечная в с. Шила передана по договору социального найма от 20.08.2014 Патрушеву Н.Я., в связи с чем, обязанным по оплате задолженности за электрическую энергию является наниматель - Патрушев Н.Я. Кроме того, ответчик указал, что право собственности на спорную квартиру возникло у муниципального образования Сухобузимский район 31.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации; 18.08.2014 по договору безвозмездного пользования указанная квартира передана администрации Шилинского сельского совета; из искового заявления следует, что период образования задолженности с 25.10.2012 по 30.07.2015, однако, согласно справке ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 02.07.2014 N 294 задолженность по электроэнергии на 02.07.2014 отсутствует; до 27.07.2015 управление многоквартирным домом N2 по ул. Солнечная в с. Шила осуществляло ООО УК "Теплосеть".

Ответчиком в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЛ N 388054 от 31.07.2014, договор безвозмездного пользования от 18.08.2014, договор социального найма жилого помещения от 20.08.2014 N 2, справка Сухобузимского районного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 02.07.2014 N 294, протокол N 1 от 04.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Солнечная, дом 2.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 8 741 рубль 14 копеек за период с 31.07.2014 по 31.07.2015.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку муниципальное жилье с 20.08.2014 передано нанимателям.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом, как ресурсоснабжающей организацией, заявлено требование о взыскании с ответчика - собственника жилого помещения задолженности за электрическую энергию, поставленную в спорный период.

Предметом спора является задолженность за поставленную электрическую энергию в жилое помещение (квартиру), расположенное в жилом многоквартирном доме.

Действующим законодательством установлен следующий механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что квартира N 13 по ул. Солнечная, д. 2 в с. Шила Сухобузимского района Красноярского края является собственностью муниципального образования Сухобузимский район Красноярского края на основании муниципального контракта купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 04.07.2014 N 56789, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2014.

В период с 31.07.2014 по 31.07.2015 истцом осуществлена поставка электрической энергии в дом N 2 по ул. Солнечная в с. Шила Сухобузимского района Красноярского края, в том числе в квартиру N 13, что подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспорено.

Согласно представленному расчету, в спорный период в квартиру N 13, расположенную по адресу: Сухобузимский район, с. Шила ул. Солнечная, д. 2 истец осуществил поставку электрической энергии в объёме 4699 кВт*ч на сумму 8 741 рубль, в том числе, за период с 31.07.2014 по 19.08.2014 в объеме 150 кВт*ч на сумму 242 рубля 13 копеек, за период с 20.08.2014 по 31.07.2015 в объеме 4548 кВт*ч на сумму 8 499 рублей 01 копейка.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (ссудодатель) и и.о. Главы администрации Шилинского сельсовета (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 20, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование квартиру по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Шила, ул. Солнечная, д. 2, кв. 13, с целью заключения договора социального найма с Патрушевым Н.Я.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между администрацией Шилинского сельсовета (наймодатель) и Патрушевым Н.Я. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 2, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в 13 квартире обще площадью 30,5 кв.м., по адресу: с. Шила, ул. Солнечная, д. 2, кв. 13.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 20.08.2014 обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателе спорного помещения Патрушеве Н.Я., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска по оплате ПАО "Красноярскэнергосбыт" понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с 20.08.2014, не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Шила, ул. Солнечная, д. 2, с 01.04.2015 выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Теплосеть" (протокол от 04.03.2015 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Солнечная, дом 2). С учетом выбора управляющей организации, она обязана производить расчеты за поставленные энергоресурсы с энергоснабжающими организациями.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 20.08.2014 по 31.07.2015, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 31.07.2014 по 19.08.2014 в отношении квартиры N 13, расположенной по адресу: Сухобузимский район, с. Шила ул. Солнечная, д. 2 истец осуществил поставку электрической энергии в объеме 150 кВт*ч на сумму 242 рубля 13 копеек, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 31.07.2014 по 19.08.2014 электрическую энергию в сумме 242 рубля 13 копеек.

В части удовлетворения иска решение сторонами не оспариваются, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из смысла и буквального толкования положений договора социального найма, оплата коммунальных услуг нанимателем должна производиться опосредованно через наймодателя. Обязанность нанимателя вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации либо непосредственно ресурсоснабжающей организации договорами социального найма не предусмотрена. Ответчик полагает, что в вынесенном судебном акте не была дана правовая оценка столь важному для разрешения дела обстоятельству.

Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на ошибочной оценке обстоятельств и ошибочном толковании норм права.

Отсутствие в договоре социального найма условий оплаты исполнителю коммунальных услуг, не имеет правового значения, поскольку жилищным законодательством урегулированы спорные правоотношения, в том числе, структура платежей и порядок их внесения, в частности, обязанность оплаты коммунальных услуг нанимателем.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании оплаты за оказанные услуги по электроснабжению с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2016 года по делу N А33-20044/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина