Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-4881/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А76-1672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-1672/2016 (судья Попова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Центр" (далее - истец, ООО "Металлсервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Урал" (далее - ответчик, ООО "ДСТ-Урал") о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по товарной накладной N МСЦО1090004 от 01.09.2014 за период с 30.09.2014 по 20.11.2015 в сумме 52 827 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 исковые требования ООО "Металлсервис-Центр" удовлетворены: в его пользу с ООО "ДСТ-Урал" взыскана неустойка в сумме 52 827 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДСТ-Урал" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДСТ-Урал" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, нарушен установленный ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в их совокупности.

Платежное поручение N 2956 от 30.12.2015, приложенное к апелляционной жалобе не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что 05.08.2013 между ООО "Металлсервис-Центр" (поставщик) и ООО "ДСТ-Урал" (покупатель) заключен договор поставки N МСЦ 26 Т (далее - договор (т.1 л.д. 8-10), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - продукция), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции производится на основании заявки покупателя. Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, сроки и условия поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Цена и порядок расчета согласован сторонами в разделе N 2 договора.

По условиям п.2.4 договора оплата продукции осуществляется в сроки, согласованные в спецификациях к договору, а именно:

- по спецификации N 3 от 18.08.2014, отсрочка до 18.09.2014;

- по спецификации N 4 от 29.08.2014, отсрочка до 29.09.2014.

Согласно п.6.1 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями указанного договора истец за период с 25.08.2014 по 01.09.2014 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 272 315 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными: N МСЦ25080001 от 25.08.2014, N МСЦ01090004 от 01.09.2014.

Оплата товара была произведена ответчиком частично в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2015 N 392.

Задолженность ответчика составила 150 000 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка за период с 19.09.2014 по 20.11.2015 в сумме 27 129 руб. 25 коп., в том числе, начисленная на сумму основного долга в размере 50 000 руб. за период с 19.09.2014 по 27.08.2015 по товарной накладной N МСЦ 25080001 от 25.08.2014 в размере 17 150 руб., а также начисленная на сумму основного долга в размере 23 316 руб. за период с 19.09.2014 по 20.11.2015 по товарной накладной N МСЦ 2508001 от 25.08.2014 в размере 9 979 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2015 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу N А76-21262/2015 по исковому заявлению ООО "Металлсервис-Центр" г.Челябинск (ОГРН 1077453006950, ИНН 7453177827) к ООО "ДСТ-Урал" г.Челябинск (ОГРН 1137453000992, ИНН 7453251929).

В рамках указанного выше дела рассматривались требования ООО "Металлсервис-Центр" к ООО "ДСТ-Урал" о взыскании основного долга по договору поставки в размере 150 000 руб., неустойки в размере 27 129 руб. 25 коп.; неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 23 316 руб., начиная с 21.11.2015 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа по товарной накладной от 28.05.2014 N МСЦ 25080001; неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 126 684 руб., начиная с 21.11.2015 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из договорной неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа по товарной накладной от 01.09.2014 N МСЦ 01090004 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма задолженности в размере 150 000 руб. по договору поставки N МСЦ 26 Т от 05.08.2013, указанная в рамках дела была NА76-1672/2016 установлена в соответствии с решением арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу NА76- 21262/2015 по исковому заявлению ООО "Металлсервис-Центр" к ООО "ДСТ-Урал", и имеет преюдициальное значение.

До настоящего момента сумма задолженности не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2015 с требованием о погашении задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара по товарным накладным: N МСЦ25080001 от 25.08.2014, N МСЦ01090004 от 01.09.2014.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2014 по 20.11.2015 в сумме 52 827 руб. 23 коп. по товарной накладной N МСЦО1090004 от 01.09.2014.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 6.1 спорного договора предусмотрена ответственность покупателя, который в случае несвоевременной оплаты поставленного товара уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспаривается.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков оплаты товара составила 52 827 руб. 23 коп. за период с 30.09.2014 по 20.11.2015 (т.1 л.д.6). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 52 827 руб. 23 коп.

Довод ООО "ДСТ-Урал" о несоблюдение истцом претензионного порядка, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что до заявления иска ответчик направлял истцу претензию от 22.07.2015 (т. 1, л.д. 70) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, направление данной претензии подтверждается квитанцией почты России от 28.07.2015, описью вложения от 28.07.2015.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-1672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова