Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 14АП-2439/17

г. Вологда

11 мая 2017 г.

Дело N А05-13444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2017 по делу N А05-13444/2014 (судья Липонина М.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Каскад Торг" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 12; ОГРН 1072901001095; ИНН 2901159343; далее - Общество, должник).

Решением суда от 03.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании "Коммерсантъ" 14.02.2015.

Определением суда от 02.09.2016 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) в размере 89 868 871 руб. 55 коп. долга признаны обеспеченным залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога - здания по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 15, корп.1/ул. Северодвинская, д. 78, корп.1 (кадастровый номер объекта: 29:22:050108:1717).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение суда от 02.09.2016 отменено в части признания требования Банка на сумму долга 9 804 756 руб. 80 коп. как обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение суда от 02.09.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 27.04.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Шаповалова Виктора Викторовича в размере 6 000 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 требование Шаповалова В.В. в размере 6 000 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества - здания по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 15, корп. 1/ ул. Северодвинская, д. 78, корп. 1 (кадастровый номер объекта: 29:22:050108:1717), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Шаповалов В.В. 31.01.2017 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами - Шаповаловым В.В. и Банком по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества от 18.01.2017, в котором просил:

- утвердить начальную продажную стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка и Шаповалова В.В., на основании заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 15, корп. 1/ул. Северодвинская, д. 78, корп.1 (кадастровый номер объекта: 29:22:050108:1717), установив ее равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы;

- определить порядок продажи имущества, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 15, корп. 1/ул.Северодвинская, д. 78, корп. 1 (кадастровый номер объекта: 29:22:050108:1717) в виде публичного предложения.

Определением суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявления Шаповалова В.В. о разрешении разногласий отказано. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства Шаповалова В.В. о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости залогового имущества должника.

Шаповалов В.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Шаповалов В.В. не был надлежащим образом уведомлен о назначении и проведении судебного заседания, тем самым был фактически лишен права на судебную защиту.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в применимой редакции) начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено названным Законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи заложенного имущества, их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств, признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

Как следует из материалов дела, разногласия возникли по утверждению Положения в части утверждения начальной продажной цены заложенного имущества и в части утверждения порядка продажи имущества должника путем публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия названного Положения в редакции Банка, считает, что оно не противоречит Закону о банкротстве, а также не содержит положений, которые нарушают права должника и его кредиторов, в том числе те, которые могут привести к каким-либо отрицательным последствиям.

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации предмета залога, спорное Положение не содержит.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе также не содержится.

Аргумент апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Шаповалова В.В. о дате и времени судебного заседания по настоящему обособленному спору отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями второй и третьей статьи 122 АПК РФ.

Согласно заявлению о разрешении разногласий от 30.01.2017 и апелляционной жалобе адресом для направления корреспонденции Шаповалову В.В. является: г. Архангельск, ул. Воскресенская, 14-100.

Определение суда от 02.02.2017 о принятии заявления к рассмотрению, о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления по настоящему обособленному спору было направлено по указанному в заявлении Шаповаловым В.В. адресу, судебное извещение возвращено суду органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 7, л. д. 66).

Следовательно, вопреки доводам Шаповалова В.В., он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2017 года по делу N А05-13444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев