Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-5018/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А50-13650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Талейко Алексея Леонидовича: Талейко А.Л., предъявлен паспорт; Мартемьянов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.02.2016;

от ответчика Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): Лифанова А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от третьего лица ИП Русаков В.И.: Микова С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.11.2015; от третьих лиц УФАС по Пермскому краю, ИП Камбур К.В., ИП Старков С.Н.: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми и третьего лица индивидуального предпринимателя Русакова Василия Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2016 года по делу N А50-13650/2015,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Талейко Алексея Леонидовича

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми

о признании конкурса недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Талейко Алексея Леонидовича (далее - ИП Талейко А.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми о признании недействительным конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми N 41 сообщением "ПНИПУ-Студенческий городок".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми N 41 сообщением "ПНИПУ-Студенческий городок", проведенный 15.06.2015 Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми и третье лицо ИП Русаков В.И. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Департамент дорог и транспорта администрации города Перми просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что на момент проведения конкурса заявка ИП Талейко А.Л. не соответствовала требованиям конкурсной документации по пассажировместимости транспортных средств и была обоснованно отклонена конкурсной комиссией; при этом отмечает, что в конкурсную документацию по спорному маршруту включены технико-эксплуатационные характеристики подвижного состава, соответствующие параметрам маршрутов Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 30.10.2004 N 796 "Об утверждении Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми" в редакции от 30.03.2015; полагает, что внесение изменений в Единую маршрутную сеть городского пассажирского транспорта общественного пользования города Перми после проведения спорного конкурса не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе третье лицо ИП Русаков В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания проведенного конкурса недействительным, поскольку при проведении конкурса конкурсная комиссия на нарушила законодательство, действующее на момент проведения конкурса; при этом указывает, что согласно Постановлению Администрации г. Перми от 30.10.2014 N 796 в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса, по маршруту N 41 пассажировместимость составляла 75 человек (600/8), решением Ленинского районного суда от 23.07.2015 по делу N 2-4273/2015 положения Постановления Администрации г. Перми от 30.10.2014 N 796, в редакции, действовавшей на момент проведения спорного конкурса, устанавливающие критерии по пассажировместимости транспортных средств для маршрута N 41, признаны законными; полагает, что последующие изменения в Единую маршрутную сеть городского пассажирского транспорта общественного пользования города Перми, согласно которым пассажировместимость установлена от 35 до 75 человек, в рассматриваемом случае не применимы, так как данные изменения не действовали на момент проведения конкурса. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Русакова В.И. поддержал данные доводы.

ИП Талейко А.Л. с доводами, изложенными в апелляционных жалобах Департамента дорог и транспорта администрации города Перми и третьего лица ИП Русакова В.И. не согласен по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Талейко А.Л. и его представитель поддержали позицию, содержащуюся в отзывах на апелляционные жалобы.

Третьи лица УФАС по Пермскому краю, ИП Камбур К.В., ИП Старков С.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми 07.05.2015 опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом регулярных перевозок города Перми N 41 сообщением ПНИПУ - Студенческий городок.

Для участия в конкурсе поступило 4 заявки: от ИП Старкова С.Н., ИП Талейко А.Л., ИП Русакова В.И., ИП Камбур К.В.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 08.06.2015 заявка ИП Талейко А.Л. была отклонена по причине ее несоответствия критерию пассажировместимости заявленных транспортных средств требованиям конкурсной документации; заявки от ИП Старкова С.Н., ИП Русакова В.И., ИП Камбур К.В. признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, допущены к участию ко второму этапу конкурса (т. 1 л.д.32-34). Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии от 15.06.2015 лицом, выигравшим конкурс, признан ИП Камбур К.В. (т. 1 л.д. 35-36).

Не согласившись с результатами данного конкурса, ИП Талейко А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми заключать договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 41 сообщением "ПНИПУ-Студенческий городок" с победителем конкурса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что после проведения конкурса постановлением Администрации города Перми от 17.12.2015 N 1075 критерий пассажировместимости изменен в сторону уменьшения (от 35 до 75), при этом с учетом того, что договор с победителем спорного конкурса не заключен ввиду запрета, принятого судом первой инстанции, права истца могут быть восстановлены путем проведения нового конкурса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.2.2 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2013 N 293, действовавшим в спорный период (далее - Положение о проведении конкурса) одним из требований к участникам конкурса является, в том числе, требование о том, что пассажировместимость каждого транспортного средства и общая пассажировместимость транспортных средств без учета резервных должны быть не менее установленной конкурсной документацией.

В п. 3.2.4 Положения о проведении конкурса определено, что к заявке прилагаются, в том числе, сведения о транспортных средствах с указанием их количества, категории, сроков их эксплуатации (лет), расположением пола (низкопольность), пассажировместимости каждого транспортного средства и общей пассажировместимости транспортных средств в количестве, установленном конкурсной документацией (без учета резервных), экологического класса каждого транспортного средства, количества транспортных средств, в которых в качестве моторного топлива используется природный газ.

Согласно п. 5.2.4 Положения о проведении конкурса конкурсная документация должна содержать, в том числе, сведения о требованиях к категории и пассажировместимости каждого транспортного средства, установленных в соответствии с Единой маршрутной сетью, а также общей пассажировместимости всех транспортных средств на маршруте в количестве, установленном Единой маршрутной сетью. Примечание: общая пассажировместимость всех транспортных средств на маршруте определяется произведением количества транспортных средств на пассажировместимость одного транспортного средства, количество и категория которых установлены Единой маршрутной сетью.

В соответствии с Единой маршрутной сетью городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденной Постановлением Администрации г. Перми от 30.10.2014 N 796 (в редакции, по маршруту N 41 сообщением ПНИПУ - Студенческий городок установлено количество транспортных средств на маршруте в будние дни - 8, пассажировместимость используемых транспортных средств 75 и более человек (600/8).

Из материалов дела следует, что в конкурсной документации по спорному конкурсу, утвержденной 07.05.2015 Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, пассажировместимость одного транспортного средства определена как 75 и более (т. 1 л.д. 10-31), что соответствует Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденной Постановлением Администрации г. Перми от 30.10.2014 N 796 (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного конкурса), п. 2.2.2, п. 3.2.4, п. 5.2.4 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2013 N 293.

Согласно заявки ИП Талейко А.Л. пассажировместимость 11 из 12 заявленных транспортных средств указана 50 человек (т. 2 л.д. 84-87), то есть пассажировместимость транспортных средств не соответствует установленному в конкурсной документации критерию пассажировместимость одного транспортного средства 75 и более человек.

В связи с чем решение конкурсной комиссии об отказе в допуске заявки ИП Талейко А.Л. ко второму этапу конкурса по мотиву несоответствия заявки требованиям конкурсной документации (транспортные средства пассажировместимостью менее 75 человек), оформленное протоколом заседания конкурсной комиссии от 08.06.2015, соответствует п. 2.2.2, п. 3.2.4, п. 5.2.4 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2013 N 293.

Доводы ИП Талейко А.Л. о том, что его заявка необоснованно отклонена по причине ее несоответствия критерию пассажировместимости заявленных транспортных средств требованиям конкурсной документации, а также о том, что пассажировместимость неоднократно изменялась, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о наличии нарушений действующего законодательства при проведении спорного конкурса. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2015 по делу N 2-4272/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 14.10.2015, Постановление Администрации г. Перми от 30.10.2014 N 796 признано соответствующим требованиям законодательства по порядку его принятия и введения в действия, а его содержание не противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного конкурса недействительным со ссылкой на то, что после проведения конкурса постановлением Администрации города Перми от 17.12.2015 N 1075 критерий пассажировместимости изменен в сторону уменьшения (от 35 до 75), и на то, что договор с победителем спорного конкурса не заключен ввиду запрета, принятого судом первой инстанции, в связи с чем права истца могут быть восстановлены путем проведения нового конкурса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Вместе с тем, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не установили нарушений действующих нормативных актов при проведении спорного конкурса. Следовательно, оснований для признания конкурса недействительным у суда первой инстанции не имелось. При этом факт того, что по результатам данного конкурса не был заключен договор в силу наложенных судом первой инстанции обеспечительных мер, не свидетельствует о нарушениях при проведении торгов и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, последующее внесение изменений в Единую маршрутную сеть городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми (в редакции Постановления Администрации N 1075 от 17.12.2015), согласно которой критерий пассажировместимости по маршруту N 41 изменен и составил от 35 до 75 человек, не может применяться к рассматриваемому спору, поскольку конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом регулярных перевозок города Перми N 41 сообщением ПНИПУ-Студенческий городок проведен 15.06.2015, соответствующие изменения внесены по истечении полугода - 17.12.2015, при этом каких-либо злоупотреблений правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях Департамента дорог и транспорта администрации города Перми судом не установлено.

Иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, позволило ли бы судам признавать все результаты проведенных конкурсов недействительными в случае последующего внесения изменений в нормативные акты, что нарушает права победителей торгов (конкурсов) и недопустимо по смыслу действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-13650/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева