Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-12820/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-20461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ветренко Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2016 года по делу N А60-20461/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ветренко Сергея Николаевича (ИНН 665900061923, ОГРНИП 304665935600141)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ветренко Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Ветренко С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2016 N 292 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ИП Ветренко С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принято новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что земельный участок по адресу: ул. Гражданская, 7/1 ИП Ветренко С.Н. никогда не занимал, свои объекты на нем не размещал; оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом; также отмечает, что ранее ИП Ветренко С.Н. уже был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании постановления от 24.11.2015 N 1296, которое на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления от 19.04.2016 N 292, в законную силу не вступило.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по обращению председателя Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга о нарушении земельного законодательства, допущенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 7/1 (вх. N 1149ж-15 от 01.03.2016), прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведена проверка. В ходе проверки установлено, что ИП Ветренко С.Н. является организатором автомобильной стоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 7/1. При этом правоустанавливающие документы на земельный участок у ИП Ветренко С.Н. отсутствуют, информации о правах предпринимателя на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится.

В связи с чем заместителем прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга вынесено постановление от 30.03.2016 о возбуждении в отношении ИП Ветренко С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора МО "город Екатеринбург", Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Кудряковым М.В. принято постановление от 19.04.2016 N 292 о привлечении ИП Ветренко С.Н. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п. 1 примечания к ст. 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В ст. 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, д. 7/1 располагается автомобильная парковка, огороженная забором, на парковке установлено сооружение охраны, с закрепленными на нем лампами освещения, при въезде установлен шлагбаум; организатором данной автопарковки является ИП Ветренко С.Н., при этом правоустанавливающих документов на земельный участок у предпринимателя не имеется.

Ссылки заявителя на наличие соглашения о пользовании земельным участком от 07.08.2006 N 513, согласно которому Администрация г.Екатеринбурга передает, а ИП Ветренко С.Н. принимает во временное пользование за плату на 11 месяцев земельный участок, расположенный по ул.Гражданской, д. 7"А", в пределах границ, указанных в плане земельного участка, общей площадью 998,28 м, категории земель - земли поселений; участок передается для размещения временной ночной автопарковки на землях общего пользования, судом отклоняются, поскольку в п. 5.1 соглашения указано, что оно заключается на 11 месяцев с 07.08.2006 по 07.06.2007; согласно п. 4.1 соглашения все изменения к соглашению действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами в форме дополнительного соглашения.

Таким образом, из положений указанного соглашения следует, что его действие прекращено после 07.06.2007, дополнительных соглашений о продлении срока соглашения не заключено, сведения о совершении заявителем действий, предусмотренных в разделе 6 соглашения, материалы дела не содержат; данное соглашение подтверждает лишь наличие воли органа местного самоуправления в более ранний период, однако, правоустанавливающим документом на землю, оформленным в установленном порядке, в том смысле, какой ему придают положения ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, не является. Доказательства, свидетельствующие о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на данный земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что земельный участок по адресу: ул. Гражданская, 7/1 ИП Ветренко С.Н. никогда не занимал, свои объекты на нем не размещал; судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указание в документах адресного ориентира земельного участка, на котором расположена автопарковка, как ул. Гражданская, 7/1 или ул.Гражданская, д. 7"А", не свидетельствует о том, что это разные объекты, занимающие разные земельные участки; сведений о том, что по указанному адресу существуют иные автопарковки, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были приняты меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрении материалов административного дела, предприниматель извещен надлежащим образом, указанные процессуальные действия совершены в присутствии ИП Ветренко С.Н.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, судом обоснованно отклонены, поскольку на основании приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 12.02.2015 N П/49 Кудряков М.В. является заместителем главного государственного инспектора МО "город Екатеринбург", Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель, то есть лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого со дня поступления соответствующего обращения в прокуратуру. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что ИП Ветренко С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ на основании постановления от 24.11.2015 N 1296, которое на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления от 19.04.2016 N 292, в законную силу не вступило, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в октябре 2015 года и в марте 2016 года, что не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-20461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветренко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса