Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-3311/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А46-14214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3311/2016) акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-14214/2015 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ИНН 5501236976, ОГРН 1115543039259) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) о взыскании 1 157 260 рублей 12 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - ООО "Фламинго", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании 753 101 рубля 00 копеек основного долга по договору субаренды от 31.05.2013, 58 789 рублей 42 копеек задолженности по оплате электроэнергии, 345 369 рублей 70 копеек неустойки.

До разрешения спора по существу истец заявил ходатайство об уменьшении первоначально заявленных требований в части основного долга на 58 789 рублей 42 копейки (сумма задолженности по оплате электроэнергии) и 215 133 рублей 00 копеек (часть суммы долга по арендной плате по договору субаренды от 31.05.2013 за ноябрь 2015 года) в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Суд принял уменьшение исковых требований до суммы 883 337 рублей 70 копеек, из которых 537 968 рублей 00 копеек - задолженность по арендной плате по договору субаренды от 31.05.2013 за период с июля по ноябрь 2015 года, 345 369 рублей 70 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-14214/2015 исковые требования удовлетворены, с АО "ТД "ЦентрОбувь" в пользу ООО "Фламинго" взыскано 883 337 рублей 70 копеек, из которых 537 968 рублей 00 копеек - основной долг, 345 369 рублей 70 копеек - пени, а также 20 667 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки.

Податель жалобы полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является явно чрезмерной, в связи с чем считает, что суд первой необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ООО "Фламинго" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

31.05.2013 между ООО "Фламинго" (арендатор) и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" (в настоящее время - АО "ТД "ЦентрОбувь") (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное пользование (субаренду) нежилое помещение: Литера А1, помещения N N 18, 19, 20, 21, 51 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ, общей площадью 461 кв.м., в том числе торговая площадь 423 кв.м., расположенное на втором этаже нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 11, корпус 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора сумма арендной платы устанавливается в размере 322 700 рублей 00 копеек, из расчета 700 рублей 00 копеек за 1 кв.м. и перечисляется ежемесячно авансовым платежом не позднее 23 числа месяца, предшествующего тому, в котором будет осуществляться пользование объектом аренды, на расчетный счет арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы и/или оплаты возмещения стоимости услуг электроснабжения более чем на 3 банковских дня субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

По акту приема-передачи от 06.12.2013 истец передал объект аренды ответчику, тем самым исполнив принятое на себя обязательство надлежащим образом.

В свою очередь, ответчик, в нарушение условий договора, начиная с июля 2015 года исполнял свои обязанности по внесению арендной платы ненадлежащим образом, уплачивая ее неполностью и не в срок.

Согласно представленному истцом расчету (уточненному в судебном заседании 02.02.2016) задолженность ответчика по арендной плате по договору субаренды от 31.05.2013 за период с июля по ноябрь 2015 года составила 537 968 рублей 00 копеек.

На основании пункта 4.1 договора в связи с просрочкой оплаты арендной платы по договору субаренды от 31.05.2013 за период с июля по ноябрь 2015 года истец начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 24.06.2015 по 17.11.2015 составил 345 369 рублей 70 копеек.

Попытки истца по внесудебному урегулированию спора оставлены ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды от 31.05.2013 и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

09.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку согласно апелляционной жалобе ответчиком заявлены только доводы относительно не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом лицами, участвующими в деле, иных возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части заявленных предпринимателем доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы и/или оплаты возмещения стоимости услуг электроснабжения более чем на 3 банковских дня субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя пени в размере 345 369 рублей 70 копеек за период с 24.06.2015 по 17.11.2015.

Согласно апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу начисление неустойки, просит уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения заявленной ко взысканию договорной неустойки в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, с заявлением об уменьшении размера процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ, в суд первой инстанции не обратился, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, приведенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен (статья 268 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Фламинго" в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-14214/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова