Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-5045/16 (ключевые темы: транспортная компания - оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса - мастер - надлежащее извещение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-5045/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А81-5702/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5045/2016) общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Мастер" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 по делу N А81-5702/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кучер Светланы Андреевны (ИНН: 890603028534, ОГРНИП: 306890608100020) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Мастер" (ИНН: 8911026978, ОГРН: 1128911000723) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 03.03.2015 N 03_03_15/М в сумме 32 903 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 руб. 68 коп.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Мастер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 по делу N А81-5702/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 по делу N А81-5702/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Мастер" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 26.05.2016 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

- документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

- документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение от 20.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Мастер" по всем известным арбитражному суду адресам, однако конверты с вложенным определениями вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данных конвертах следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.04.2016 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Мастер" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Мастер" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Мастер" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Рыжиков