Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 03АП-1522/16

г. Красноярск

02 июня 2016 г.

Дело N А33-22581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибТрансСтрой" (ИНН 7017158334, ОГРН 1067017168459)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2016 года по делу N А33-22581/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ИНН3849016052, ОГРН1113850021625, далее - ООО "СГА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибТрансСтрой" (ИНН 7017158334, ОГРН 1067017168459, далее - ООО "СК "СибТрансСтрой") о взыскании 4 848 805 рублей 24 копейки пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно условий пунктов 5.2.6, 6.1. договора субподряда от 01.12.2014 N 3175714/0252Д СП подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ перечислением денежных средств не ранее 60 календарных дней после подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ и не ранее фактической даты перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика при наличии документов согласно пункту 6 договора;

- из буквального толкования условий и сроков оплаты по договору, установленных разделом 6 подписанного и согласованного сторонами договора безусловно можно утверждать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору;

- на 14.12.2015 сумма основных платежей, подлежащая оплате по договору субподряда от 01.12.2014 N 3175714/0252Д СП составляет 11 952 961 рублей 92 рублей; ответчиком начиная с февраля 2015 года производится оплата за выполняемые работы общая сумма выплаченных денежных средств составляет 80 536 790 рублей 93 копейки.

- истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора (пункт 25.2 договора);

- в нарушение принципа состязательности судом не предоставлена возможность ознакомиться ответчику с заявлением об увеличении исковых требований истца и расчетом;

- расчет неустойки и доводы истца о ее наличии основаны на неверном толковании согласованных сторонами условий договора, ответчик обязательства по оплате, установленные договором не нарушал.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2016.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о том, что истцом и ответчиком произведена сверка расчетов пени, с учетом уточнения расчет пени на сумму 2 674 826 рублей 51 копейка сторонами согласован и принят как верный; ответчик руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет на сумму 2 674 826 рублей 51 копейка не оспаривает; просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибТрансСтрой" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3175714/0252Д СП, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "кустовое основание N 11" с местонахождением: Красноярский край, Эвенкийский район, территория Юрубчено-Тохомского нефтеконденсатного месторождения, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 113 248 214 рублей 99 копеек, в том числе НДС 18% 17 275 151 рубль 44 копейки.

Как указано в пункте 3.2, расчет стоимости договора прилагается к договору (приложение N 2 к договору).

Пунктом 4.1 предусмотрены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - декабрь 2014 года, окончание работ - март 2015 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 3 к договору) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.40 договора).

На основании пункта 6.1 подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактических завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки и финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 5 к договору) в соответствии с положениями настоящего раздела, перечислением денежных средств не ранее 60 календарных дней после подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ и не ранее фактической даты перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика (при условии предоставлении субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.17 договора), на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 2 экземплярах.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 6.3).

В силу пункта 16.2 в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком субподрядчик вправе предъявить подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

В пункте 25.1 стороны определили, что споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров в Арбитражному суд Красноярского края.

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (пункт 25.2).

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы. О чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, от 01.02.2015 N 6, от 31.03.2015 N 7, N 8, N 9, N 10, от 30.04.2015 N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, от 31.05.2015 N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, от 30.06.2015 N 26, N 27, N 28.

Стоимость выполненных работ составила согласно справке о стоимости выполненных затрат от 31.12.2014 N 1 - 37 221 240 рублей 57 копеек, от 28.02.2015 N 2 - 5 370 648 рублей 28 копеек, от 31.03.2015 N 3 - 11 380 626 рублей 28 копеек, от 30.04.2015 N 4 - 18 018 313 рублей 41 копейка, от 31.05.2015 N 5 - 7 770 599 рублей 26 копеек, от 10.06.2015 N 6 - 11 648 874 рубля 75 копеек.

Общая стоимость выполненных работ составила 91 410 302 рубля 45 копеек.

Как следует из иска, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены. Подрядчиком произведены частичные оплаты по платежным поручениям от 30.03.2015 N 748, от 29.04.2015 N 1081, от 30.04.2015 N 1153, N 1146, от 26.05.2015 N 1272, от 30.06.2015 N 1641, от 10.07.2015 N 1729, от 04.08.2015 N 1898, от 07.08.2015 N 1910, от 01.09.2015 N 2104, от 08.09.2015 N 2154, от 16.09.2015 N 2133, от 21.09.2015 N 2134, от 22.09.2015 N 2136, от 18.11.2015 N 2425, от 20.11.2015 N 2445, при сроках оплаты согласно условиям договора 01.04.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015.

Претензией от 27.08.2015 N 01.638И.15 ответчику предложено оплатить начисленную на основании пункта 16.2 договора неустойку.

Требования, заявленные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор субподряда от 01.12.2014 N 3175714/0252ДСП, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2, справками формы КС-3 представленными в материалы дела подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на общую сумму 91 410 302 рубля 45 копеек.

Доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 16.2 стороны предусмотрели, что в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком субподрядчик вправе предъявить подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 4 848 805 рублей 24 копейки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, произведенным по условиям контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом неверно указаны периоды для начисления неустойки (без учета дат платежей).

По предложению суда апелляционной инстанции, ответчик представил контррасчет неустойки и истец представил уточненный расчет суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный стороной истца расчет неустойки на сумму 2 674 826 рублей 51 копейка, признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с пунктом 16.2 договора и обстоятельствами спора. Контррасчет ответчика является также верным, но итоговая сумма указана ошибочно без учета суммы одного периода, при сложении всех величин, итоговая сумма также составляет 2 674 826 рублей 51 копейка.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о том, что истцом и ответчиком произведена сверка расчетов пени, с учетом уточнения расчет пени на сумму 2 674 826 рублей 51 копейка сторонами согласован и принят как верный; ответчик, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет на сумму 2 674 826 рублей 51 копейка не оспаривает.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования о неустойке, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 2 674 826 рублей 51 копейка. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы с ходатайством о снижении неустойки не обращался, доказательства ее несоразмерности не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6.1 договора не принимается апелляционным судом, поскольку условия данного пункта не освобождают подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ.

В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора (пункт 25.2 договора) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: претензией от 27.08.2015 N 01.638И.15 с приложенным списком почтовых отправлений (л.д. 15-17) и ответом на нее (гарантийное письмо от 18.11.2015 N 926/11, представленное в материалы дела в электронном виде 19.01.2016).

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, не предоставив ответчику возможность ознакомиться с текстом заявления истца об увеличении исковых требований, которое было передано ООО "СК "СибТрансСтрой" только в судебном заседании.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вручение ответчику заявления об изменении исковых требований, которое не было осуществлено заблаговременно, не повлекло нарушение прав ООО "СК "СибТрансСтрой" и не привело к принятию неправильного решения.

Заявление об увеличении требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ было связано с увеличением периода просрочки, что не требовало от ответчика представления каких-либо письменных пояснений по существу спора.

Кроме того, ходатайство об увеличении суммы требований было заявлено истцом в судебном заседании 16.12.2015 в присутствии представителя ответчика Пальцева А.С., что отражено в протоколе судебного заседания от 16.12.2015 (т.1, л.д.247, 268), по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 18.01.2016 (л.д.268-270).

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для проверки расчета истца и представления в суд своих возражений и контррасчета. Вместе с тем, в судебное заседание 16.01.2015 и после перерыва 25.01.2016 ответчик не явился, какие-либо возражения не представил. Контррасчет представлен ответчиком только во втором судебном заседании апелляционной инстанции по предложению судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм, являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом суммы иска 4 848 805 рублей 24 копейки государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 47 244 рубля. Исходя из суммы удовлетворенных требований - 2 674 826 рублей 51 копейки (55,17%), государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика в сумме 26062 рубля, на истца - 21182 рубля. Истцом при подаче иска оплачено в федеральный бюджет 25768 рублей. Учитывая результат настоящего спора (55,17%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 476 рублей (47244-25768=21476) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 4586 рублей - в пользу истца (25768-21182=4586). За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины - 1345 рублей по апелляционной жалобе. С учетом расходов по апелляционной жалобе в результате зачета с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3241 рубль (4586-1345=3241).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2016 года по делу N А33-22581/2015 изменить. Изложить резолютивную часть решения:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибТрансСтрой" (ИНН7017158334, ОГРН1067017168459) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ИНН3849016052, ОГРН1113850021625) 2 674 826 рублей 51 копейку неустойки, а также 3 241 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибТрансСтрой" (ИНН7017158334, ОГРН1067017168459) в доход федерального бюджета 21 476 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская