Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 02АП-101/16

г. Киров

02 июня 2016 г.

Дело N А28-10751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бобровой М.А., действующей на основании доверенности от 08.07.2015,

представителя ответчика Авакяна Э.А., действующего на основании доверенности от 01.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 по делу N А28-10751/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН 1044316882246, ИНН 4345093540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186, ИНН 4345207469)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - истец, ООО "Лепсе-Сеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Компания, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 742 170 рублей 91 копейки долга за поставленную горячую воду в период с июня по июль 2015 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 уточненный иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, наличие спора по фактической задолженности не рассмотрено судом, заявление о привлечении к участию в деле третьего лица - ОАО "КТК", поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли до уведомления истцом о принятии нормативного акта, устанавливающего тариф для ООО "Лепсе-Сеть" и выражались в подогреве воды с последующим возмещением затрат через ОАО "КТК". При этом сообщает схему горячего водоснабжения в период с мая по октябрь 2013 года. Указывает, что все поступающие от жильцов средства в рамках агентского договора с МУП "РИЦ" (с февраля 2015 - АО "РИЦ КО") переводятся истцу. Предметом спора, по мнению ответчика, является вопрос, который не обсуждался, а именно: разница между признаваемым ответчиком объемом коммунальной услуги и фактически поставленным истцом ресурсом. Полагает, что к правоотношениям применимы Правила N 354, судом приняты перерасчеты с учетом допускаемых отклонений температуры горячей воды в дневное и ночное время, а необходимо их осуществлять за 24 часа, поскольку в ночное время потребление ГВС фактически отсутствует. Считает, что денежные средства, перечисленные в пользу ООО "Лепсе-Сеть" превышают заявленные требования истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 29.03.2016 мотивированно отклонил заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2016 Компания поддержала заявленное письменно ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения Кировского областного суда от 09.03.2016 по делу N 3а-12/2016, согласно которому решение Правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015 признано недействующим с 01.01.2015, как не соответствующее законодательству.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось дважды до 12.05.2016 и 26.05.2016 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику определением суда от 13.04.2016 предложено представить мотивированные расчеты задолженности за ГВС в период с июня по июль 2015 года исходя из применения двухкомпонентного тарифа.

26.04.2016 в суд апелляционной инстанции от ООО "Лепсе-Сеть" поступил расчет задолженности за исковой период исходя из применения двухкомпонентного тарифа на сумму 2 595 099 руб. 79 коп. В обоснование расчета истцом приложено экспертное заключение по расчету обоснованности тарифов на ГВС для ООО "Лепсе-Сеть" МО "Город Киров" на 2015 год. Стоимость компонента на холодную воду с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 21,88 руб., компонента на тепловую энергию - 1592, 68 руб., с 01.07.2015 по 31.12.2015 - соответственно 23,92 руб., 1802, 78 руб. К правовому обоснованию также приложено распоряжение департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 15.07.2015 N 101-р, которым утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС; для МКД в управлении ответчика используются нормативы, указанные в пункте 1, а именно: 0,0681 и 0,0631 (для систем ГВС с неизолированными стояками). Кроме того, истец поясняет, что по домам с ОДПУ, находящимся под управлением ответчика, объем холодной воды и количество затраченной энергии (Гкал) определены по ведомостям учета параметров потребления ГВС, по домам без ОДПУ - объем холодной воды определен на основании писем ответчика о данных, переданных АО "Региональный информационный центр Кировской области" (по ИПУ и нормативу), а для определения количества затраченной энергии на подогрев воды (Гкал) использован коэффициент подогрева согласно распоряжению департамента ЖКХ N 101-р - 0,0631.

В судебное заседание 12.05.2016 ответчиком представлены расчеты по двухставочному тарифу с января по июль 2015 года для ООО "Лепсе-Сеть", а также для ОАО "КТК" и ОАО "ККС". Мотивированное обоснование указанных расчетов не представлено.

В этой связи апелляционным судом судебное разбирательство повторно отложено до 26.05.2016, управляющей компании предложено представить обоснованный расчет, аргументированный ссылками на нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения сторон по вопросу снабжения ГВС жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В судебном заседании 26.05.2016 Компания представила таблицы расчетов за июнь и июль 2015 года без документального обоснования указанных цифр.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства, апелляционный суд не нашел правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Установлено, что рассмотрение судом дела N 3а-12/2016, согласно которому решение Правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015 признано недействующим с 01.01.2015, как не соответствующее законодательству, не является основанием, препятствующим принятию решения по настоящему судебному делу и создающим объективную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: ул. К. Либкнехта, 37, ул. Лепсе, 54, 58, 58/2, 62, ул. Мопра, 99, ул. Московская, 101, 103, ул. Р. Ердякова, 4, 6, 14, 16, 18, 20, ул. Физкультурников, 12, 14, 18 (оборудованы общедомовыми приборами учета) и ул. Цеховая, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, ул. Шинников, 17, ул. Шоринцев, 14, 16, 22, 24 (не оборудованы общедомовыми приборами учета).

Общество является поставщиком коммунального ресурса - горячего водоснабжения в вышеуказанные жилые дома.

В отсутствие подписанного между сторонами договора Общество в спорный период производило поставку ГВС ответчику и выставило для оплаты счета N 160 и 199 на сумму 1967833 руб. 07 коп. В связи с выходом из строя ОДПУ в доме N 12 по ул.Физкультурников расчет объема по этому дому произведен по ИПУ и нормативу потребления населения на основании писем управляющей компании от 02.07.2015 N 2245 и от 31.07.2015 N 2638.

При расчете стоимости горячей воды истец использовал тариф, утвержденный решением правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015 "О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для ООО "Лепсе-Сеть" (муниципальное образование "Город Киров")".

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг горячего водоснабжения послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и представленные сторонами расчеты, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письменный договор, распространяющий свое действие на спорный период, в деле отсутствует. Вместе с тем апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным. В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом горячего водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В рассматриваемом споре управляющая компания в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги в отсутствие договора энергоснабжения. В этой связи истец вправе требовать с Компании стоимость поставленного энергоресурса.

Факт поставки Обществом коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "УК Октябрьского района", ответчиком не оспорен.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлены расчеты объемов горячей воды, реестры сведений расхода по ОДПУ за спорный период.

По сути, возражения ответчика сводятся к невозможности истцом применения тарифа, утвержденного решением Правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015, который решением Кировского областного суда от 09.03.2016 по делу N 3а-12/2016 признан недействующим с 01.01.2015, как не соответствующий законодательству.

Вместе с тем стоимость ресурса (услуги) оплачена управляющей компанией без возражений до принятия судом решения по делу об оспаривании нормативного правового акта; на момент расчетов тариф являлся действующим и его применение предусмотрено нормативно-правовым актом, к оспариванию которого истец не предпринимал никаких мер.

Названное ответчиком решение Кировского областного суда от 09.03.2016 по делу N 3а-12/2016 принято по административному исковому заявлению иной управляющей компании - ООО "УК 25-Плюс" о признании решения Правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015 не соответствующим федеральному законодательству и недействующим.

При признании судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Правовыми и экономическими целями оспаривания нормативного акта, установившего тарифы, является восполнение имущественных последствий его применения. В противном случае применительно к гражданско-правовым отношениям оспаривание нормативного акта, установившего тарифы, само по себе лишено какого-либо существенного юридического значения для субъектов, производящих взаиморасчеты по тарифам.

Более того, в опровержение позиции ответчика, представившего суду апелляционной инстанции немотивированные, документально не обоснованные расчеты, истец выполнил расчет задолженности за исковой период исходя из применения двухкомпонентного тарифа на сумму 2 595 099 руб. 79 коп и представил в обоснование своей правовой позиции документальное подтверждение, в том числе экспертное заключение по расчету обоснованности тарифов на ГВС для ООО "Лепсе-Сеть" МО "Город Киров" на 2015 год, распоряжение департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 15.07.2015 N 101-р, которым утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что рассчитанная сторонами исходя из 2-х компонентного тарифа сумма задолженности значительно превышает заявленную истцом в иске, следовательно, нарушение прав ответчика не усматривается, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не опроверг безусловными, относимыми и допустимыми доказательствами расчет ООО "Лепсе-Сеть", а также не представил доказательств оплаты поставленного ресурса ГВС в исковой период, исходя из какого-либо расчета.

Ссылка ответчика на оплату соответствующей задолженности в адрес иного лица - ОАО "КТК" несостоятельна, поскольку не подтверждена документально.

Возражение ответчика по объему энергоресурса также не принимается судом, поскольку истец определил объем потребленного коммунального ресурса на основании данных, представленных именно управляющей компанией, в том числе по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета - на основании показаний приборов учета; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативу потребления.

Относительно перерасчета, выполненного истцом относительно поставленного ресурса ненадлежащего качества, доводы управляющей компании не подтверждаются материалами дела. Проведенный Обществом перерасчет суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим действующему нормативно-правовому регулированию, в том числе Правилам N 354.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы, заявленные истцом в суде первой инстанции, однако им дана полная и всесторонняя правовая оценка.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 по делу N А28-10751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар