Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-20797/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-53927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г,Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.

по делу N А40-53927/15, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 169-412)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, 117574, г. Москва, ул. Голубинская, д. 2А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" (ОГРН 1027700083586, 109651, г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 2)

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Мосгаз" (ОГРН 1127747295686, 105120, г. Москва, пер. Мрузовский, д. 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гись О.Н. по доверенности от 26.11.2015 г.;

от ответчика: Аверьянова Е.И. по доверенности от 11.01.2016 г.; Аверьянов И.И. на основании Приказа N 30/К от 10.06.2005 г.;

от третьего лица: Козлова И.Р. по доверенности 31.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "КФ МЕНЬШЕВИК" о взыскании 434 905,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 139,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-53927/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (ООО "Мосрегионгаз"), ответчиком (ООО "КФ МЕНЬШЕВИК") и третьим лицом (ГУП "Мосгаз") заключен долгосрочный договор поставки и транспортировки газа N 32-4-0708/09 от 20.09.2007 г. в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами с 01.01.2008 г. по 31.12.2013 г., Третье лицо обеспечивать транспортировку поставляемого газа по сетям, принадлежащим ему и ОАО "Газпромрегионгаз" (при наличии транзитного потока), а Ответчик получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуги по его транспортировке на условиях, определенных в Договоре, а также по ценам, устанавливаемым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФСТ РФ.

В соответствии с п. 5.3.2 договора фактическая стоимость услуг по транспортировке газа, оказанных в месяц, отражается ГРО в расчете, и учитывает, в случаях выборки Покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки коэффициенты 1,1 и 1,5, установленные согласно п.17 Правил поставки газа в Российской Федерации. Счет-фактуру и платежные документы покупатель получает самостоятельно в течение 3 рабочих дней после отчетного месяца у ГРО.

29 мая 2014 года в соответствии с иском ООО "Газпром межрегионгаз Москва" Арбитражным судом г. Москвы договор поставки газа N 32-4-0708/08 от 20.09.2007 был расторгнут, Решение суда о расторжении договора вступило в законную силу 01.10.2014.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены в материалы дела сводный акт от 31.08.2014 поданного-принятого и оттранспартированного газа по договору поставки, приложение к сводному акту, товарную накладную N 109062Ф от 31.08.2014, в соответствии с которыми ответчик потребил природный газ за период с 16.08.2014 по 19.08.2014 в объеме 78,068 куб.м.

Однако, указанные документы подписаны только со стороны истца и третьего лица. Ответчиком указанные документы не подписаны.

Истец в судебном заседании пояснила, что 20.08.2014 актом, составленным ОАО "МОСГАЗ" в ходе проверки общества "КФ Меньшевик" было установлено, что с окончанием 15.08.2014 поверки механического прибора учета газа N 9091889, за период с 16.08.2014 по 19.08.2014 ответчику был выставлен счет за потребленный газ исходя из максимальной мощности установленного оборудования у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961.

Пунктами 1.2, 1.3 Правил учета газа при проведении учета газа осуществляется упорядоченный сбор, регистрация и обобщение информации о количественных и (или) о количественных и качественных их показателях в натуральном выражении, о наличии и движении путем документального оформления всех операций, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением и потреблением. Последовательно выполняемые действия по сбору, накоплению и составлению информации об учете газа и ее отражению в первичных учетных документах должны предусматривать совокупность операций, выполняемых для определения количественных значений объемов газа и (или) их количественных и качественных показателей, регистрацию, а при необходимости расчет его количественных и (или) количественных и качественных показателей.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В пунктах 22 и 23 Правил N 162 предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Указанные правовые нормы направлены на исключение злоупотребления со стороны потребителей на неосновательное потребление поставляемого природного газа.

При этом, из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует исходить из презумпции виновности потребителя использующего непригодные контрольно-измерительные приборы.

Однако, само по себе отсутствие поверки контрольно-измерительного прибора не может являться безусловным основанием для начисления стоимости, исходя из максимальной потребительской мощности оборудования потребителя.

Определением суда от 12.10.2015 была назначена судебно-техническая (метрологическая) экспертиза по следующим вопросам:

вносились ли в конструкцию газового счетчика СГ16-М-800, заводской номер 9091889, какие-либо технические изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем?

способен ли счетчик учета газа СГ16-М-800, заводской номер 9091889, осуществлять измерения расхода газа в диапазоне измерений 40-800 м.куб./час.?

возможно ли в настоящее время установить работоспособность и пригодность к применению прибора учета газа-счетчика СГ16-М-800, заводской номер 9091889, в период август 2014 г. при отсутствии действующего поверительного клейма с 15.08.2014 г. до настоящего момента?

- является ли в настоящее время прибор учета газа-счетчика СГ16-М-800 работоспособным и пригодным к применению?

Поручено проведение экспертизы ФГУП "Всероссийский научноисследовательский институт метрологической службы" (119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 46).

В соответствии с заключением по результатам проведения судебной метрологической экспертизы счетчика газа СГ16-М-800, принадлежащему ответчику, экспертом были даны следующие ответы:

На первый вопрос: "Нет, не вносились. Последствий несанкционированного вмешательства в конструкцию счетчика не обнаружено"

На второй вопрос: "По состоянию на 23.11.2015 г. метрологические характеристики счетчика газа не соответствуют установленным нормам, результаты измерений объема газа в диапазоне расходов от 40 до 800 м3/ч будут недостоверны. Согласно паспортным данным счетчик газа СГ16-М-800, заводской номер 9091889, может осуществлять измерения объема газа в диапазоне расходов от 40 до 800 м3/ч, но только после прохождения поверки с положительным результатом."

На третий вопрос: "Установить работоспособность счетчика газа СГ16-М-800, заводской номер 9091889, в период с 15.08.2014 г. до настоящего момента невозможно. Соответствие метрологических характеристик установленным требованиям подтверждено в период, с даты последней поверки до истечения интервала между поверками, который закончился 15.08.2014 г. По истечении интервала между поверками, счетчик подлежит периодической поверке для определения метрологических характеристик, работоспособности и пригодности к применению.

В период с 16.08.2014 г. счетчик газа СГ16-М-800, заводской номер 9091889, был не пригоден к применению. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе при осуществлении торговли, применение счетчика СГ16-М-800, заводской номер 9091889, при отсутствии действующего поверительного клейма недопустимо.".

На четвертый вопрос: "Нет, не является. Метрологические характеристики счетчика СГ16-М-800 не соответствуют установленным при утверждении типа средства измерений и указанным в паспорте на счетчик. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе при осуществлении торговли, применение средства измерений не прошедшего поверку недопустимо."

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, совместно с экспертным заключением были представлены протоколы поверки N 1289 от 23.11.2015, N 1290 от 23.11.2015, N 1291 от 23.11.2015, из которых следует, что счетный механизм счетчика СГ16-М-800 является исправным, проверка герметичности прошла успешно.

На вопрос суда: "Мог ли счетчик СГ16-М-800 за четыре дня пропустить 78,068 тыс. куб.м. без изменения показаний счетного механизма счетчика?", эксперт ответил - нет.

Представитель истца пояснила, что 78,068 тыс.куб.м. это не объем газа, который прошел через счетчик, а это объем газа, который выставлен ответчику исходя из максимальной потребительской мощности оборудования потребителя за период с 16.08.2014 по 19.08.2014 в связи с отсутствием поверки.

Эксперт пояснил, что у счетчиков имеется нижний придел потребления, при котором показания счетного механизма при пропускании через него газа ниже этого предела могут не изменяться. Для счетчика СГ16-М-800 нижний придел потребления 40 м3/ч, в связи с чем, в случае пропускании через него газа в объеме 10 м3/ч, показания счетного механизма могут не измениться.

На вопрос суда: "Какой объем газа можно пропустить через счетчик СГ16-М-800 за период с 16.08.2014 по 19.08.2014 в объеме ниже нижнего придела потребления 40 м3/ч, чтобы показания счетного механизма не изменились?", эксперт ответил - около 500 куб.м. Также добавил, что объем газа в 78,068 тыс.куб.м (предъявленный истцом) за период с 16.08.2014 по 19.08.2014, учитывая, что счетный механизм счетчика СГ16-М-800 является исправным, без изменения его показаний, пропустить через данный счетчик было невозможно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже не имея поверки в спорный период, пропустив через счетчик СГ16-М-800 газ в объеме 78,068 тыс.куб.м за период с 16.08.2014 по 19.08.2014 показания счетного механизма обязательно бы изменились, однако этого не происходило на протяжении нескольких месяцев, что подтверждается актами обследования и истцом не отрицается.

Из представленных актов проверки газового оборудования и узла учета газа, составленные ОАО "МОСГАЗ" за N 5257/21.11.2014 от 21.11.2014, N 5257/01.10.2014 от 01.10.2014, 5257 от 20.08.2014, 5257/16.07.2014 от 16.07.2014, 5257/18.06.2014, 5257/15.05.2014, 5257/16.04.2014, а также актов проверки узла учета газа от 13.03.2015 следует, что за указанный период показания счетчика составляли 1442217, то есть были неизменными за период с 16.04.2014 по день проведения протоколов поверки, порученных экспертом на основании определения суда.

Также суд обртил внимание на то обстоятельство, что указанными актами было установлено ГРО, находящееся у ответчика было отключено.

Доказательства использования ГРО ответчиком истец в материалы дела не представил.

В ходе собранных по настоящему делу доказательств, а именно, проведенной судебной экспертизы, протоколов поверки N 1289 от 23.11.2015, N 1290 от 23.11.2015 N 1291 от 23.11.2015, актов проверки газового оборудования и узла учета газа за N 5257/21.11.2014 от 21.11.2014, 5257/01.10.2014 от 01.10.2014, 5257 от 20.08.2014, 5257/16.07.2014 от 16.07.2014, 5257/18.06.2014, 5257/15.05.2014, 5257/16.04.2014, а также актов проверки узла учета газа от 13.03.2015 и пояснений эксперта Шаронова А.И., следует, что контрольно-измерительный прибор СГ16-М-800 не мог пропустить объем газа в размере 78,068тыс.куб.м. без изменения показаний за 4 дня.

Кроме того, природный газ является объектом материального мира, обладающий специфическими физическими свойствами, который можно измерить по количественному свойству.

Таким образом, взыскание объемов газа в размере 78,068 тыс.куб.м. приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, поскольку такой объем газа ответчик за 4 дня потребить не мог.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования, устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, создает угрозу нарушения баланса прав и законных интересов его участников, в том числе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку при назначении судебно-технической экспертизы суд первой инстанции руководствовался соображениями о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к данному спору. В ходе проведения судебно-технической экспертизы и допроса эксперта судом были установлены факты, легшие в основу мотивировочной части принятого Решения, в частности, судом было установлено, что газовый счетчик СГ16-М-800 в период с 16 августа 2014 по 19 августа 2014 года находился в техническом состоянии, достаточном для фиксации прохождения газа в объеме, указанном Истцом в своем заявлении (78,068 тыс.куб.м). В связи с тем, что за указанный период времени показания счетчика не изменились, судом были сделаны правильные выводы о том, что за спорный период Ответчиком газ не потреблялся. Данный факт (отсутствие потребления газа в спорный период) в ходе судебного заседания были подтверждены Истцом, Третьим лицом и экспертом.

Факт обращения Ответчика в адрес газораспределительной организации с просьбой об опломбировании газопотребляющего оборудования подтверждается материалами дела.

В соответствии с Договором учет потребляемого газа осуществлялся посредством газового счетчика СГ16-М-800, заводской номер 9091889, период поверки которого истекал 15 августа 2014 года. В связи с данными обстоятельствами ООО "КФ Меньшевик" 16 июня 2014 года обратилось с письмом в ОАО "МОСГАЗ" с просьбой произвести опломбировку задвижки газораспределительного устройства в связи с намерением добровольно исполнить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 о расторжении договора поставки газа.

Несмотря на то, что Ответчик, ООО "КФ Меньшевик", заблаговременно обратился в газораспределительную организацию (Третье лицо) с просьбой об опломбировке задвижки ГРУ, представитель ОАО "МОСГАЗ" произвел фактическое опломбирование только 20 августа 2014 года.

Возложение расходов за проведение судебно-технической экспертизы на "проигравшую сторону" является обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 539,544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-53927/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова