Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19082/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-220517/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТК ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-220517/15, принятое судьёй Ждановой Ю.А.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК ЛОГИСТИКА" ( ИНН 5047121232)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФАУСТ СБ" ( ИНН 6450045933)

третье лицо: Акционерное общество "ТК "МЕГАПОЛИС" (142718, Московская обл., Ленинский р-н, с. Булатниково, Симферопольское шоссе, д. 3, ИНН 5003052454)

о взыскании 1 695 204 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чеботарев Д.М. по доверенности от 23.05.2016 г.;

от третьего лица: Бабаев Ш.М. по доверенности от 26.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФАУСТ СБ" о возмещении ущерба в размере 1 695 204 рубля 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 10.01.2014 г. между ООО "РТК Логистика" и ООО "ЧОО "ФАУСТ-СБ" заключен договор N 01 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется но заданиям заказчика (истца) оказывать услуги (вооруженную охрану имущества, указываемого заказчиком, в процессе транспортировки его автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации на протяжении всего пути: с момента приемки имущества от грузоотправителя под охрану - до момента сдачи имущества с охраны), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1.3, 3.5, 4.6 договора, исполнитель осуществляет вооруженную охрану имущества, указываемого заказчиком, в процессе транспортировки его автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации на протяжении всего пути: с момента приемки имущества от грузоотправителя под охрану и до момента сдачи имущества с охраны в соответствии с договором; прием сопровождаемого груза осуществляется представителем исполнителя путем сверки целостности пломб, троса, тента автотранспортного средства без проверки сопровождаемого груза на соответствие количеству, номенклатуре, таре и упаковке, количеству мест, указанных в сопроводительных документах к нему, для чего заказчик обязуется предоставлять к перевозке автотранспортное средство, снабженное приспособлениями для нанесения пломб; временем окончания оказания охранных услуг исполнителем стороны считают момент оформления акта о ходе оказания услуг, заверенного подписью и печатью грузополучателя.

В соответствии с условиями договора по заявке заказчика (истца) от 08.12.2014 г. N 514, подтвержденной ответчиком, ответчик должен был с 09.12.2014 г. осуществлять вооруженную охрану груза при его транспортировке по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону.

В обоснование доводов иска, истец ссылался, что в соответствии с условиями договора и заявки от 08.12.2014 г. N 514 груз, перевозимый по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону, был принят под охрану охранником Яраляном М.А. 09.12.2014 г. в полном объеме без повреждений, о чем имеется соответствующая запись в ТТН от 08.12.2014 г. N 1000298955 и акте приема груза под охрану от 09.12.2014 г.; что, 11.12.2014 г. в процессе выгрузки в пункте назначения на складе филиала ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" в г. Ростов-на-Дону обнаружена недостача сигаретной продукции в количестве 62 коробов сигарет в ассортименте на общую сумму 1 695 204 рубля 99 копеек, которая по мнению истца, является убытками, причиненными ответчиком в виду ненадлежащего оказания услуг в соответствии с договором.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с условиями договора и заявки от 08.12.2014 г. N 514, груз, перевозимый по маршруту Санкт-Петербург - Ростов на Дону, был принят под охрану Яраляном М.А. 09.12.2014 г., о чем свидетельствует акт приема груза под охрану (сдачи с охраны) от 09.12.14 г., в котором указано, что груз, находящийся в кузове автомобиля, принят под охрану охранником Яраляном М.А., с указанием на целостность кузова - "цел" и указанием времени прибытия под охрану; в п.п. 7,8,10 указанного акта, дата и время сдачи груза с охраны - 11.12.14г. в 13 час. 00 мин.; целостность кузова - "цел"; наличие и целостность пломбы - "есть N 1098621"; примечание - "тент и пломба не повреждены"; данный акт подписан истцом без возражений по содержанию и скреплен печатью.

Представленный истцом акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.12.14г. составлен в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о признании ответчиком суммы причиненного ущерба в ответе на претензию, поскольку данная претензия также содержит доводы ответчика о необоснованности претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, с чем соглашается апелляционный суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт от 11.12.2014 г. составлен истцом в одностороннем порядке в 16 час. представителями филиала истца в г. Ростов-на-Дону, в котором указано, что пломба повреждена и её пришлось срывать с усилием, однако в акте не указано в чем выразилось повреждение пломбы; доказательства, когда произошло повреждение пломбы, не представлены; груз передан под охрану и принят охранником Яраляном М.А. без повреждений, что отражено в ТТН N 1000298955 и акте приема под охрану груза от 09.12.2014 г., при опломбировании груза пломбой марка БОЛ СИЛ N 1098621

11.12.2014 г. после вскрытия автомашины, пломба марки "БОЛ СИЛ" N 1098621 представителями филиала ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" в г. Ростов-на-Дону на экспертное исследование не передавалась, в связи с этим является необоснованным довод ООО "РТК Логистика" о том, что груз был доставлен в филиал ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" в г. Ростов-на-Дону с поврежденной пломбой, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлены.

Истцом не соблюдена Инструкция по использованию пломбы марки БОЛ СИЛ, размещенная в сети Интернет на сайте www.plomba24.ru., что является общедоступной информацией, а именно: при обнаружении следов вскрытия пломбы данной марки или признаков её разрушения, снятие пломбы должно быть произведено в присутствие специальной комиссии с составлением коммерческого акта в установленном порядке, либо акта общей формы, составленного произвольно или в порядке, установленном организацией, применяющей пломбы марки БОЛ СИЛ; снятая с объекта пломба и оформленные документы упаковываются в конверт и направляются на экспертное исследование, те же действия необходимы в случае обнаружения недостачи.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-220517/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РТК ЛОГИСТИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина