Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 02АП-3479/16

г. Киров

02 июня 2016 г.

Дело N А82-17462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-17462/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (ИНН: 7606091190, ОГРН: 1137606002049),

о взыскании 4 297 592 рублей 48 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период июнь-июль 2015 года в размере 4 219 275 рублей 27 копеек и пени в размере 78 317 рублей 21 копейка, пени с 27.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,03 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 44 487 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, начисленная ответчику и взысканная судом первой инстанции неустойки в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки завышена и ведет к дисбалансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, поскольку просрочка оплаты не создала истцу каких-либо трудностей. На этом основании просит применить статью 333 Гражданского кодекса и уменьшить неустойку до соразмерной суммы из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Также ответчик просит в случае признания требований истца обоснованными предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что суд обоснованно применил размер пени, согласованный сторонами в пункте 7.2 договора снабжения электрической энергией N 1185 от 18.02.2015. Со ссылкой на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (утратил силу на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать убытки, а доводы должника Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 18.02.2015 N 1185 (далее - договор) (л.д. 9-17) истец осуществил подачу электроэнергии ответчику в июне-октябре 2015 года, что подтверждается актами приема-передачи N 175122 от 30.06.2015 (л.д. 29), N 1/9113 от 31.07.2015 (л.д.30), N 1/10422 от 31.08.2015 (л.д.31), N 1/62562 от 30.09.2015 (л.д.32), N 1/63850 от 31.10.2015 (л.д.33).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры, однако ответчик своевременно оплату не произвел. По расчету истца, задолженность составляет 4 219 275 рублей 27 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 78 317 рублей 21 копейка за период с 19.07.2015 по 26.11.2015 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Суд пришел к выводу, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, соответствуют договору, исковые требования удовлетворил в полном объеме, в предоставлении отсрочки исполнения отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки электроэнергии на основании заключенного договора подтверждается материалами дела. Наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено. На этом основании суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки отклоняется как несостоятельный в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам указанной статьи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выводов о несоразмерности заявленной неустойки.

В отношении заявленного в просительной части апелляционной жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта апелляционный суд приходит к следующему.

В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Последний, рассмотрев спор, выносит судебный акт, который по вступлении в законную силу являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда ответчик не предоставил, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-17462/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" (ИНН: 7606091190, ОГРН: 1137606002049) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" (ИНН: 7606091190, ОГРН: 1137606002049) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина