Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-4006/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А65-25384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликарт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-25384/2015, судья Горинов А.С.,

по иску муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликарт" (ОГРН 1101682000860, ИНН 1604009054), Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш,

о взыскании 341 675 руб. долга, 41 397 руб. 28 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка N 322/а от 03.06.2013 года,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликарт" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 341 675 руб. (за период с 01.10.2014 г. по 30.06.2015 г.), неустойки в размере 41 397 руб. 28 коп. (за период с 15.01.2015 г. по 02.09.2015 г.), а также о расторжении договора аренды земельного участка от 03.06.2013 г. N 322/а.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендатора в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.06.2013 г. N 322/а.

Заявлением б/д (л.д.45) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением задолженности уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 03.06.2013 г. N 322/а, взыскать с общества долг по арендной плате в размере 216 675 руб., неустойку за период с 15.01.2015 г. по 02.09.2015 г. в размере 41 397 руб. 28 коп.

В отзыве на иск ООО "Ликарт" исковые требования истца не признало, указало на отсутствие задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Договор аренды земельного участка от 03.06.2013 г. N 322/а, заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны и ООО "Ликарт" расторгнут.

С ООО "Ликарт" в пользу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взыскан долг 216 675 руб. и пени 41 397 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ликарт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указал, что заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований было принято и рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, в результате суд принял решение по требованию, о котором ответчик не знал, что лишило ответчика возможности привести свои доводы по иску.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом N 2-РА-1 от 17.05.2013 г. аукционной комиссии о результатах аукциона по результатам открытого аукциона по лоту N 2 проведенного 17.05.2013 г. Исполнительным комитетом г. Набережные Челны предметом аукциона было право аренды сроком на три года земельного участка под спортивные, детские игровые площадки, проезды в районе жилого дома (земельные участки многоэтажных многоквартирных жилых домов) без права капитальной застройки, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 59 мкр., в районе жилого дома 59/08, площадью 0,4000 га, обременений нет, кадастровый номер 16:52:040301:6552. Победителем аукциона было признано ООО "Ликарт", предложившее наибольшую цену - 548 900 руб.

На основании результатов указанного аукциона 03.06.2013 г. Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны (арендодатель) и ООО "Ликарт" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 322/а, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 17.05.2013 г. N 2-РА-1 в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:040301:6552, общей площадью 4000 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 59 мкр., в районе жилого дома 59/08 под спортивные, детские игровые площадки, проезды в районе жилого дома (земельные участки многоэтажных многоквартирных жилых домов) без права капитальной застройки.

Согласованный сторонами срок аренды три года.

Размер арендной платы (пункт 3.3) 548 900 руб. в год, арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 03.06.2013 г.

Таким образом в соответствии с условиями договора ежеквартальная арендная плата составляет 137 225 руб., что соответствует расчетам истца.

Заявляя требование о взыскании задолженности, истец указывал об отсутствии уплаты в полном объеме арендных платежей за четвертый квартал 2014 года, первый и второй кварталы 2015 года на общую сумму 411 675 руб.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В спорном периоде ответчиком оплачены арендные платежи на сумму 195 000 руб.:

- 70 000 руб. (переплата по состоянию на 01.01.2015 г.);

- 100 000 руб. (платежным поручением N 5 от 28.08.2015 г. - списано со счета ответчика 03.09.2015 г.);

- 25 000 руб. (платежным поручением N 20 от 18.01.2016 г.).

Таким образом сумма задолженности 216 675 руб. подтверждена материалами дела, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия у него задолженности на указанную сумму.

В связи с этим требование истца о взыскании долга по уплате арендной платы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 397 руб. 28 коп. (за период с 15.01.2015 г. по 02.09.2015 г.), что подтверждено расчетом и не опровергнуто ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки не принимает во внимание платежное поручение N 5 от 28.08.2015 г., в соответствии с которым ответчиком уплачено истцу 100 000 руб., поскольку фактически уплата указанной суммы произошла за пределами периода, на который начислена неустойка (по 02.09.2015 г.), со счета ответчика указанная сумма была списана лишь 03.09.2015 г.

В силу этого и требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того истцом было заявлено требование о расторжении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 17.08.2015 г. (вручена ответчику 27.08.2015 г.) в соответствии с которой ответчику предъявлено требование о погашении задолженности по договору в 10-дневный срок со дня получения претензии, а также о расторжении договора в этот же срок.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенным нарушении условий договора другой стороной. Отсутствие арендных платежей в течение более чем двух периодов безусловно является существенным нарушением условий договора со стороны арендатора, данное обстоятельство также предусмотрено и пунктом 8.1 договора.

В силу этого требование о расторжении договора удовлетворено судом обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при принятии оспариваемого решения ответчиком вообще ничем не обоснованны и являются несостоятельными.

Рассматривая утверждение ответчика в жалобе о нарушении судом его процессуальных прав, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, заявив в ходе судебного заседания 08.02.2016 г. об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, истец использовал свое право и какие-либо законные права и интересы ответчика не нарушил.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был уведомлен судом надлежащим образом, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не может рассматриваться как безусловное препятствие для рассмотрения дела судом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства того, что заявление истца об уменьшении исковых требований вручалось ответчику до начала судебного разбирательства, однако данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, поскольку все доводы истца были известны ответчику задолго до судебного заседания, а изменение (уменьшение) исковых требований связано исключительно с частичным погашением задолженности самим ответчиком, при этом никаких новых дополнительных доводов и требований истцом не заявлялось. В силу этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не уведомление истцом ответчика до судебного заседания об изменении (уменьшении) исковых требований не привело к принятию судом неправильного решения, не может рассматриваться как существенное нарушение фундаментальных норм процессуального права.

В силу этого апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-25384/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко