Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5399/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-5785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О.., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "С- Билдинг"- Андрейчик Е.В., представитель по доверенности от 22.03.2016 N 02;

от ответчика, государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка"- Козлов П.И., представитель по доверенности от 30.05.2016; Колясникова И.Г., представитель по доверенности от 30.05.2016; Лизяева Е.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2016; Двинских В.Г., представитель по доверенности от 30.05.2016; Гусев Н.М., представитель по доверенности от 30.05.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "С- Билдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2016 года

по делу N А60-57185/2015,

принятое судьей Е.А. Мезриной

по иску ООО "С-Билдинг" (ОГРН 1146671026380, ИНН 6671466383)

к государственному казенному учреждению здравоохранения Свердловской Области "Специализированный дом ребенка" (ОГРН 1106673019012, ИНН 6673226267)

о признании решения о расторжении контракта незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С- Билдинг" (далее- ООО "С- Билдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному казенному учреждению здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка" (далее- ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка", ответчик) с требованиями о признании решения ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" о расторжении контракта от 16.09.2015 в связи с односторонним отказом от его исполнения недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 г. (резолютивная часть от 17.02.2016 г.) в удовлетворении требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что судом установлен объем выполненных работ по состоянию на дату отказа заказчика от исполнения договора только на пояснениях заказчика. Доказывает, что работы на объекте велись в соответствии с графиком и выполнены на 90% за исключением тех работ, которые требовали технических решений со стороны заказчика. Считает в связи с этим необоснованным отказ судом в назначении экспертизы для определения объема фактически выполненных работ и сопоставления их с графиком выполнения работ.

По мнению истца, судом первой инстанции не были применены подлежащие применению в споре нормы ст.ст. 716, 743 ГК РФ о праве подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения непригодности технической документации и не учтенных работ. В частности, указывает на то, что письмами N 11 от 10.11.2015, N 12 от 10.11.2015, N 14 от 11.11.2015, N 15 от 13.11.2015, N 16 от 13.11.2015 истец уведомлял ответчика о приостановлении работ, в том числе, ввиду отсутствия в технической документации видов работ, связанных с укладкой антистатического керамогранита. При этом, сам антистатический керамогранит предусмотрен в проекте, но не предусмотрен в локально- сметном расчете. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по замене непригодной проектной документации и по согласованию дополнительных объемов работ, истец вынужден был приостановить выполнение работ. Одновременно отметил, что вопреки выводам суда, работы приостанавливались только в части, в которой невозможно было их выполнение.

Доказывает невыполнение заказчиком норм ст. 718 ГК РФ в части обязанности оказывать содействие подрядчику при выполнении работ.

Также указывает на то, что в период времени с 12 до 15 часов ежедневно подрядчик был лишен возможности выполнять работы в связи с внутренним распорядком учреждения, при отсутствии указания на это в аукционной документации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема выполненных работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в зависимости от доводов и возражений сторон, заявленных в ходе рассмотрения дела, а также исходя из предмета заявленного иска, установление объема выполненных работ, не является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также совокупность имеющихся в деле доказательств, достаточных для проверки доводов и возражений сторон, а также законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" как Заказчиком и ООО "С- Билдинг" как подрядчиком, заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме государственный контракт, в соответствии с условиях которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ по капитальному ремонту помещений палаты с сестринским уходом для детей, находящихся на искусственной вентиляции легких в Филиале N 4 ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" согласно рабочей документации (приложение N 1) и сметных расчетов (приложение N 2).

Работы проводятся в действующем учреждении с круглосуточным пребыванием детей.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ согласован в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 24 ноября 2015 г. Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в графике производства работ (Приложение N 3).

Общая стоимость работ составляет 5718907 руб. 68 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

09 ноября 2015 между сторонами был составлен акт осмотра выполненных работ по контракту с участием представителей заказчика и подрядчика, которым зафиксированы объемы выполненных работ, по результатам которого ответчиком было принято решение о расторжении государственного контракта на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Обосновывая принятие решения об отказе от контракта, ответчик указал на то, что за период с 27.10.2015 по 03.11.2015 работы по ремонту не выполнялись. Рабочих на объекте не было. С 03.11.2015 по 06.11.2015 произведены следующие работы: заливка пола 15 кв.м., начата сборка воздуховодов, но потолок, куда прикрепляются воздуховоды, не отремонтирован. На 06.11.2015 согласно акта фактически выполненных работ, выполнено не более 0,1% работ от общего объема предусмотренного контрактом.

После чего, истцу была направлена претензия от 09.11.2015 N 701, в которой руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса ответчик уведомил о принятии решения о расторжении контракта.

Не соглашаясь с наличием оснований для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, отклонил доводы истца о приостановлении работ на объекте, признал существенным нарушение срока выполнения работ и наличие оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 10.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, доводов и возражений сторон, в рамках настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям контракта обязательств, на ответчика- документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса.

Обосновывая нарушение условий контракта в части соблюдения срока выполнения работ, истец указывает на наличие оснований для приостановления работ вследствие недостатков технической документации.

Указание на приостановление работ содержалось в письмах подрядчика N 12 от 10.11.2015, N 14 от 11.11.2015, N 15 от 13.11.2015, N 16 от 13.11.2015, N 17 от 13.11.2015, т.е. после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

До этого, исходя из переписки сторон, ООО "С- Билдинг" обращалось к заказчику письмом от 19.10.2015 N 06 с просьбой о согласовании замены проектного дизель- генератора Вепрь АДА 20-Т400 РЯ на аналог- дизель генератор Hiltt HD20E3, а также письмом от 19.10.2015 N 07 о согласовании смещения отверстия под воздуховод приточной системы.

В силу п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N 44-ФЗ) при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Письмом N 667 от 21.10.2015 ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка" отказало в согласовании дизель- генератора, согласовав смещение отверстия под воздуховод приточной системы вентиляции, при условии внесения поправок в проектную документацию.

Одновременно письмом от 22.10.2015 заказчик уведомил подрядчика об отставании от графика выполняемых работ, впоследствии направив претензию от 28.10.2015 N 677 о выполнении работ в соответствии с графиком производства работ, утвержденным в одностороннем порядке ООО "С- Билдинг".

Актом о соблюдении графика производства работ на 27.10.2015, т.е. спустя полтора месяца после заключения контракта, осмотром выявлено, что пробивка техотверстий выполнена на 30%, монтаж оборудования вентиляции не начат; не начаты работы по демонтажу и монтажу отопления, водоотведения; по отделочным работам демонтаж выполнен на 85%, отделочные работы на 5%, не начаты изготовление и монтаж перегородок, изготовление и монтаж окон, не начаты электромонтажные работы.

При этом каких- либо документов (общих журналов работ и т.п.) со стороны истца, опровергающих указанные в акте по состоянию на 27.10.2015 сведения материалы дела не содержат.

Отвечая на направленные подрядчиком письма N 11, 12, 13 от 10.11.2015, N 14 от 11.11.2015, содержащие уведомления о приостановлении работ, заказчик письмом от 13.11.2015 N 711 указал на то, что изложенные в письмах вопросы, переданы проектной организации ООО "Акварель" для ознакомления, корректировок и внесения изменений в проект, отметив также, что решение данных вопросов не препятствует выполнению других видов работ по капитальному ремонту объекта.

До этого, актом осмотра выполненных работ по контракту по состоянию на 06.11.2015, составленному с участием представителей заказчика и подрядчика, сторонами зафиксированы объемы выполненных работ, на основании чего в принятом решении от 09.11.2015 об одностороннем расторжении контракта заказчиком указан перечень не выполненных работ, в частности, по монтажу воздуховодов; по монтажу системных элементов; по монтажу системы теплоснабжения и кондецаторного блока; по монтажу трубопровода; по замене радиаторов; по прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации; по изготовлению и монтажу перегородок; по изготовлению и монтажу окон; по прокладке кабеля в гофре и укладе кабеля в кабельканал; по подготовке и монтажу трассы под электростанцию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не было представлено доказательств, опровергающих объемы невыполненных на момент направления первой претензии от 28.10.2015 и составления акта по состоянию на 06.11.2015 работ, из чего следует вывод о доказанности существенного нарушения сроков выполнения подрядчиком работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о правомерности приостановления работ письмами, датированными после 10.11.2015, т.е. за две недели до окончания срока выполнения работ, не могут иметь существенного значения, поскольку указанные выше письма датированы после принятия решения об одностороннем расторжении договора и не свидетельствуют о добросовестности подрядчика, уведомившего заказчика об имеющихся нарушениях в проектной документации незадолго до окончания срока действия договора.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что подрядчик был лишен возможности своевременно заявить заказчику о возникших затруднениях при выполнении работ, истец в материалы дела не представил, в связи с чем по тому характеру работы, который требовался от подрядчика при ее выполнении в соответствии с условиями заключенного контракта, поведение подрядчика, заявившего о недостатках проектной документации незадолго до окончания срока действия договора, нельзя признать добросовестным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта не устанавливался конкретный перечень выполненных на момент заявления об одностороннем расторжении контракта объемов выполненных работ, а были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

То обстоятельство, что истец был лишен возможности выполнения работ в период с 12 до 15 часов ежедневно, также не может иметь существенного значения для установления обстоятельств выполнения работ, поскольку по условиям контракта истец был уведомлен о том, что работы будут производиться в действующем учреждении при нахождении в нем детей, соответственно, мог знать о возможных ограничениях при производстве работ.

Имеющиеся в деле доказательства верно оценены судом первой инстанции с учетом подлежащих применению в спорных правоотношениях норм материального права. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, фактически работы не приостанавливались, а продолжали выполняться вплоть до 23.11.2015, не имеют определяющего значения для разрешения данного спора.

С учетом изложенного, решение суда от 25.02.2016 г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-57185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева