Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20212/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-189722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волгоградинженерпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г.,

принятое судьёй Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1520)

по делу N А40-189722/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волгоградинженерпроект" (ОГРН 1153443018959, г. Волгоград, ул. им. Клеганова, д. 9, оф. 105) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМетРесурс" (ОГРН 1117746462459, г. Москва, ул. Радужная, д. 9, корп. 1, оф. 22) о взыскании 505 344, 81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов С.А. по доверенности от 30.05.2016 г.;

от ответчика: Верхоломов Э.Л. по доверенности от 01.02.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Волгоградинженерпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМетРесурс" (ОГРН 1117746462459, г. Москва, ул. Радужная, д. 9, корп. 1, оф. 22) о взыскании 505 344, 81 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по платежным поручениям перечислены ответчику авансовые платежи в счет поставки товара.

Однако ответчиком поставлен истцу товар на сумму аванса и у ответчика перед истцом нет долга (неосновательное обогащение) и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этого долга не подлежат взысканию.

Иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что ответчиком не поставлен истцу товар на сумму аванса.

У ответчика перед истцом имеется долг (неосновательное обогащение) и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этого долга подлежат взысканию.

Поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, денежные средства ответчик не возвратил, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв, пояснил, что непосредственно поставку и передачу товара истцу в счет его платежей осуществляла другая организация, которую ответчик не назвал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-189722/2015 и удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом по платежным поручениям перечислены ответчику авансовые платежи в счет поставки товара на сумму 471 221 руб. 45 коп.

Считая, что оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен, истцом предъявлен иск о взыскании денежных средств и процентов на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по платежным поручениям перечислены ответчику авансовые платежи в счет поставки товара, однако ответчиком поставлен истцу товар на сумму аванса и у ответчика перед истцом нет долга (неосновательного обогащения), соответственно долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этого долга не подлежат взысканию.

Иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истцом по платежным поручениям перечислены ответчику авансовые платежи в счет поставки товара.

Однако ответчиком не поставлен истцу товар на сумму аванса

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком поставлен истцу товар на сумму аванса.

Товарные накладные N N 763, 801 (л.д.71, 82) истцом не подписаны, накладная N 775 (л.д. 55) подписана гр-ном Климентьевым, однако документов истца, подтверждающих наличие полномочий от истца у гр-на Климентьева на получение товара материалы дела не содержат.

Данные накладные не передавались истцу вместе с товаром, а направлены ответчиком истцу по почте.

Ответчик в судебном заседании также пояснил, что непосредственно поставку и передачу товара истцу в счет его платежей ответчик не осуществлял, поставку товара истцу осуществляла другая организация, которую ответчик не назвал.

Однако доказательств передачи (поставки) товара истцу в счет его указанных платежей другой организацией, ответчиком суду не представлено.

С учетом данных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт поставки (передачи) им, либо другой организацией товара истцу в счет указанных платежей истца.

Поэтому у ответчика перед истцом имеется долг (неосновательное обогащение) в виде указанных полученных денежных средств от истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец потребовал возврата данных денежных средств, но ответчик уклонился от возврата указанных денежных средств.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств или их возврата истцу ответчик не представил.

Поэтому ответчик обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, денежные средства ответчик не возвратил, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком поставлен истцу товар на сумму аванса и у ответчика перед истцом нет долга (неосновательное обогащение) и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этого долга не подлежат взысканию, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-189722/2015.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-189722/2015 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавМетРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Волгоградинженерпроект" неосновательное обогащение в размере 471221 руб. 45 коп. (четыреста семьдесят одна тысяча двести двадцать один рубль 45 коп.), проценты в размере 34123 руб. 36 коп. (тридцать четыре тысячи сто двадцать три рубля 36 коп.), расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе- 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавМетРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску- 13 107 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова