Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-11187/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-249159/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Океан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-249159/15, принятое судьей Сизовой О.В. (84-2056)

по заявлению ООО "Океан Медиа Групп"

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОМПНХ УФССР РОССИИ по Москве Плотниковой М.С.

третьи лица: 1) ОАО "Океан", 2) ООО "ГСП-Лизинг"

о признании незаконным требования

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Океан Медиа Групп" (далее по тексту также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПХ УФССП России по г. Москве Плотникову М.С от 08.12.2015 г. в рамках исполнительного производства N 35925/15/77039-ИП (прежний номер 347340/12/02/77) незаконным в части ООО "Океан Медиа Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 требования ООО "Океан Медиа Групп" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Океан" (третье лицо по делу, должник по исполнительному производству) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт. По мнению ОАО "Океан", решение вынесено с нарушением пп.2 п.4.ст. 270 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны и третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.10г. по делу N А40-110105/09-7- 867 Открытое акционерное общество "Океан", Общество с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп" обязано устранить препятствия в пользовании и владении Обществу с ограниченной ответственностью "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" земельным участком по договору аренды от 01.11.1993 г. N М-01-000269 путем сноса за его счет части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца, передать освобожденную часть земельного участка истцу по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с исполнительным листом серии АС N 002858042 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. ОАО "Океан" и ООО "Океан Медиа Групп" обязаны устранить препятствия в пользовании и владении ООО "ГСП-Лизинг" земельным участком по договору аренды от 01.1 1.1993 г. N М-01-000269 путём сноса за счёт должников части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании ООО "ГСП-Лизинг" и передать освобождённую часть земельного участка ООО "ГСП-Лизинг" по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

18.10.2012 г. Судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Яковлевым было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 347340/12/02/77 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А 40-110105/09-7-867 в отношении должника ОАО "Океан".

08.12.2015 г. Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотников М.С. в рамках исполнительного производства N 35925/15/77039-ИП направил Требование в адрес ООО "Океан Медиа Групп", в котором требовал исполнить -требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Арбитражным СУДОМ Г. Москвы по делу N А 40-110105/09-7-867.

ООО "Океан Медиа Групп", считая, что не является должником по возбужденному исполнительному производству N 347340/12/02/77, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПХ УФССП России по г. Москве Плотникова М.С от 08.12.2015 г.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Так, из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, в соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производства возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; по истечении данного срока судебный пристав-исполнитель в принудительном порядке исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, 30.05.2012 г. ООО "ГСП-Лизинг" подало заявление о возбуждении исполнительного производства в Дмитровский районный отдела службы судебных приставов г. Москвы.

На основании вышеуказанного заявления 05.06.2012 г. судебный пристав- исполнитель Дмитровского районного отдела службы судебных приставов г. Москвы Подловкин СВ. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 12126/12/37/77 в отношении двух солидарных должников: ООО "Океан Медиа Групп" и ОАО "Океан".

На основании постановления Заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы С.И. Богданова от 01 октября 2012 г. исполнительное производство было передано в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов (п. 3 постановления).

08.12.2015 г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотников М.С. вынес постановление о приёме к исполнению исполнительного производства, присвоив ему новый регистрационный номер 35925/15/77039-ИП.

Все вышеуказанные сведения содержатся в постановлении 08.12.2015 г., и оно основано и соответствует исполнительному листу серии АС N 002858042 и решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г., следовательно, оно полностью соответствует Закону об исполнительном производства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, что в отношении его возбуждено иное исполнительное производство, а также в связи с тем, что не представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г., суд первой инстанции сделан обоснованный вывод, что вынесенное ответчиком требование соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием.

Таким образом, совокупность оснований для признания требования судебного пристава -исполнителя незаконным, предусмотренная ст. 200 АПК РФ, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Океан" судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ОАО "Океан" признано судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Согласно данным сайта Почты России ОАО "Океан" получило извещение суда о начавшемся судебном процессе 13.01.2016. Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании, которое состоялось 14.01.2016. Таким образом, у ОАО "Океан" имелась возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 14.01.2016. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, в апелляционной жалобе ОАО "Океан" не указывает каким образом, нарушаются права третьего лица по делу, обжалуемым решением.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-249159/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов