Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 05АП-3110/16

г. Владивосток

02 июня 2016 г.

Дело N А51-24436/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента здравоохранения Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "Техинвест",

апелляционные производства N 05АП-3110/2016, 05АП-3409/2016

на решение от 17.03.2016 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-24436/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН 7704798420, ОГРН 5117746053585)

к Департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103)

о взыскании 29 047 430 рублей 31 копейки,

при участии: от истца Румянцев В.Н., по доверенности от 14.10.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,

от ответчика: Кирсанов И.С., по доверенности от 15.02.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту здравоохранения Приморского края (далее - департамент, ответчик) о взыскании 25 836 013 рублей 80 копеек основного долга по государственному контракту N 0120200004714001132 от 22.12.2014, 3 666 130 рублей 35 копеек неустойки за период с 17.02.2015 по 10.03.2016 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано" 25 836 013 рублей 80 копеек основного долга и 2 749 597 рублей 73 копейки неустойки, 165 053 рубля расходов на уплату государственной пошлины и 41 140 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании пени в полном размере, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, приведенные положения законодательства, разъяснения Министерства финансов РФ в письме от 10.02.2016 N 02-01-10/6831 указывает на то, что подлежащая взысканию пеня должна исчисляться исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты, каковой с 01.01.2016 надлежит считать ключевую ставку Центрального банка РФ, в связи с чем рассчитываться из размера 11% за весь заявленный истцом период взыскания.

Департамент также обжаловал решение в части удовлетворенных требований, мотивируя свое несогласие с решением тем, что на момент рассмотрения между сторонами не был подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования, в связи с чем обязанность по внесению оплаты по контракту в размере 2 850 000 рублей не наступила, неустойка на данную сумму начислена необоснованно. Настаивает, что задолженность по контракту образовалась в связи с не поступлением в адрес департамента акта ввода товара в эксплуатацию и по причине отсутствия финансирования, то есть по причинам, не зависящим от ответчика.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Техинвест" и департамента поступили отзывы на апелляционную жалобу второй стороны, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт N 0120200004714001132 от 22.12.2014 (контракт), согласно которому истец (поставщик) принял обязательство поставить ответчику (государственный заказчик) оборудование (магнитно-резонансный томограф) для нужд краевых государственных учреждений здравоохранения Приморского края (товар) с условием монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию, в соответствии с характеристиками, установленными в техническом задании (приложение N 1 контракта) и спецификации (приложение N 2 контракта), а ответчик обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 57 000 000 рублей. В цену контракта полностью включены все расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, а именно: стоимость товара, монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию, в соответствии с проведенным поставщиком расчетом радиационной безопасности, обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание медицинского оборудования, транспортные расходы (с условием разгрузки товара и доставки на этаж на месте поставки), а также расходы по уплате налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта (пункт 4.2 Контракта).

Согласно подпункту 4.3.1 контракта оплата по контракту производится в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика:

1) государственный заказчик осуществляет оплату в размере 95 % от цены контракта, что составляет 54 150 000 рублей по факту поставки товара в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком соответствующих документов: товарной накладной, подписанной сторонами, счета и счета-фактуры, акта приема-передачи товара, подписанный сторонами.

2) государственный заказчик осуществляет оплату 5 %, что составляет 2 850 000 рублей от цены контракта - после ввода в эксплуатацию в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком подписанного сторонами акта ввода товара в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что на основании товарной накладной N 11900 от 24.12.2014 (л.д. 60) истец поставил ответчику товар, который ответчик в лице его представителей получил без замечаний, о чем свидетельствуют их подписи в получении товара в товарной накладной и проставленная на указанной накладной печать ответчика.

Также, согласно акту приема-передачи по государственному контракту от 24.12.2014 (л.д. 59), истец свои обязательства по контакту исполнил, товар получен ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствует его подпись в получении товара и проставленная на акте печать ответчика.

По платежному поручению N 827 от 30.12.2014 ответчик произвел оплату оборудования в сумме 28 313 986 рублей 20 копеек, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 25 836 013 рублей 80 копеек основного долга, на которую истцом была начислена неустойка в размере 3 666 130 рублей 35 копеек за период с 17.02.2015 по 10.03.2016 в соответствии с пунктом 6.5 контракта исходя из ставки рефинансирования 11%, с учетом уточнения заявленных требований от 10.03.2016.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме, о взыскании неустойки частично в размере 2 749 597 рублей 73 копеек, сочтя, что за весь заявленный период начисления пени подлежит применению ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая на момент начала его течения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

На основании части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товаров подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, в связи с чем основной долг в размере 25 836 013 рублей 80 копеек взыскан обоснованно, в соответствии с условиями контракта, с учетом ранее состоявшейся оплаты платежным поручением N 827 от 30.12.2014 в сумме 28 313 986 рублей 20 копеек.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени по контракту в размере 3 666 130 рублей 35 копеек неустойки за период с 17.02.2015 по 10.03.2016 (с учетом уточнения требований от 10.03.2016).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок начисления пени за нарушение сроков исполнения заказчиком обязанностей по оплате предусмотрен сторонами в пункте 6.3 контракта (л.д. 13).

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по государственному контракту N 0120200004714001132 от 22.12.2014.

При этом довод департамента об отсутствии бюджетного финансирования не принимается, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ГК РФ как освобождающее от ответственности за неисполнение обязательства. Также не может быть принята во внимание позиция ответчика об отсутствии подписания акт ввода в эксплуатацию оборудования, поскольку истцом заявлено о взыскании суммы задолженности согласно подпункту 1) пункта 4.3.1. контракта, составляющей 95% от цены контракта, что с учетом произведенной ранее оплаты 28 313 986,2 рублей составляет истребуемые истцом 25 836 013,8 рублей.

При этом, сумма в 5% цены контракта подлежит оплате после ввода товара в эксплуатацию, однако взыскание данной сумы не составляет предмета требований по настоящему делу, в силу чего доводы жалобы департамента подлежат отклонению.

Проверив выводы суда первой инстанции в части расчета суммы подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При расчете суммы неустойки истцом в качестве ставки рефинансировании ко всему периоду просрочки применена ставка в 11 % в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", данный подход последовательно реализован истцом при уточнении исковых требований 21.01.2016 (л.д. 84), 10.03.2016 (л.д. 99).

Согласно отмеченному Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При этом, Советом директоров Банка России 31.07.2015 ключевая ставка установлена в размере 11,00%, оставаясь неизменной до настоящего времени.

Принятие отмеченного Указания Центральным банком РФ повлекло принятие Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", в соответствии с которым к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В течение предшествующего периода просрочки (до 31.12.2015 включительно) действовала ставка рефинансирования 8,25%.

Оценивая примененный судом первой инстанции подход по начислению неустойки в размере 8,25% за весь заявленный период нарушения обязательства (с 17.02.2015 по 10.03.2016), судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", неустойка за нарушение обязательства в виде пени, установленная частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является законной неустойкой, несмотря на закрепление положений о таковой в тексте государственного контракта, в силу императивности отмеченной частью 5 статьи 34 закона N 44-ФЗ.

При этом, расчетный размер отмеченной пени напрямую связан законодателем с допускающим свое изменение экономическим показателем, каковым выступает ставка рефинансирования Центрального банка РФ, либо установленные в нормативном порядке заменяющие ее эквиваленты, каковым по существу в рассматриваемом случае выступает ключевая ставка Банка России.

В силу изложенного, коллегия приходит к выводу о несоответствии закрепленному законодательному подходу отсутствия учета изменения размера соответствующего экономического показателя, непосредственно влияющего на расчетный размер подлежащей взысканию пени с заказчика по государственному контракту, имевшего место с 01.01.2016.

Начало допущения ответчиком по настоящему спору нарушения обязательства с 17.02.2015 при действующей на тот момент ставке рефинансирования 8,25% не предопределяет неизменности размера данной ставки на весь фактически сложившийся период дальнейшего нарушения обязательства, независимо от его продолжительности, с учетом изменения соответствующих экономических показателей (замена ставки рефинансирования на ключевую ставку).

При этом судебная коллегия исходит из толкования положения части 5 статьи 34 закона N 44-ФЗ об установлении пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, в значении "даты уплаты" не как фактического действия (каковое может быть совершено в будущем по отношению к начислению и расчету пени), но как обязанности такой уплаты, в своем расчете зависящей от актуальной меняющейся экономической ставки, с учетом длящегося характера нарушения обязательства в виде неоплаты задолженности.

Данный подход соответствует закрепленному в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 принципу изменения нормативно установленного размера санкции за нарушение денежного обязательства в течение длительного периода.

Напротив, обратный подход о применении ставки в размере 11% за весь период нарушения обязательства, независимо от момента его начала (с 17.02.2015) и применяемой на указанный момент ставки рефинансирования, нарушает баланс экономических ожиданий сторон, фактически ухудшает с обратной силой положение должника, одномоментно увеличивая размер подлежащих взысканию с него гражданско-правовых санкций, при отсутствии указания на распространение данных изменившихся ставок на прошедшее время, что противоречит принципу действия гражданского закона во времени, закрепленного в пункте 1 статьи 4 ГК РФ.

Ссылки истца на иную позицию, отраженную в письме Минфина России от 10.02.2016 N 02-01-10/6831, не могут быть приняты во внимание с учетом отсутствия значения нормативного акта у указанного письма, а также ввиду затрагивания в своем содержании данным письмом только вопросов применения ключевой ставки при расчете пени на будущее время, в отличие от рассматриваемой в настоящем споре ситуации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика как государственного заказчика пеня подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, приводит расчет подлежащей взысканию пени.

Сумма долга	ставка реф. (ключ. ставка)	период просрочки		Пеня
25836013,8	8,25%	17.02.2015-31.12.2015	318 дней	2 259 359,41
25836013,8	11%	01.01.2016-10.03.2016	70 дней	663 124,35
			итого	2 922 483,76

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в форме пени подлежат удовлетворению в размере 2 922 483 рубля 76 копеек, в остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом 42 500 рублей транспортных расходов на проезд представителя из г. Москвы в г. Владивосток и обратно в связи с рассмотрением настоящего дела, которые на основании статей 106, 110 АПК РФ обосновано отнесены на ответчика, мотивированных возражений о чем в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате госпошлины по жалобе ООО "Техинвест" относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом объема обжалования решения обществом только в части неустойки.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы департамента отказано, в силу статьи 333.37 НК РФ департамент освобожден от уплаты госпошлины, оснований для ее взыскания в бюджет не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ размере, излишне уплаченная госпошлина в сумме 95 рублей подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 по делу N А51-24436/2015 изменить.

Взыскать с Департамента здравоохранения Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" 25 836 013 (двадцать пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч тринадцать) рублей 80 копеек основного долга, 2 922 483 (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 76 копеек неустойки, 166 213 (сто шестьдесят шесть тысяч двести тринадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, 609 (шестьсот девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 28 967 819 (двадцать восемь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" из федерального бюджета 95 (девяносто пять) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления по платежному поручению N 52 от 25.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына