Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-11110/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-7695/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-53389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель О.В. Абдуллаева по доверенности от 31.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11110/2016) ТСЖ "Дом Филиппова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 г. по делу N А56-53389/2015 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску ЗАО "Петроэнергосервис"

к ТСЖ "Дом Филиппова"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроэнергосервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья "Дом Филиппова" (далее - ответчик, Товарищество ТСЖ) о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований долга в размере 2 008 916 руб. 27 коп., в т.ч. 1 576 254 руб. 26 коп. - основной долг и 432 662 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными.

Решением арбитражного суда от 03.03.2016 г. с Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность в размере 574 196 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными, исчисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму задолженности за период с 16.09.2012 по 16.11.2015 г. в общей сумме 157 609 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части судом отказано, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 037 руб. 45 коп., а с истца - пошлина в сумме 21 077 руб. 13 коп.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В частности Товарищество указывает, что работы, задолженность по которым взыскана судом, относятся к работам по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем эти работы оплачены в составе предусмотренной договором ежемесячной платы на такое содержание и ремонт, при том, что представленные истцом в подтверждение якобы дополнительных работ по договору акты являются техническими, сравнение отраженных в них сумм с размером указанной ежемесячной платы является некорректным, поскольку эти работы выполнялись в течение срока, превышающего календарный месяц, и эти акты оформлялись уже после окончания этих работ, а дополнительные соглашения на выполнение этих работ сторонами не заключались (кроме дополнительных соглашений N N 1 и 2 на сумму 4 892 руб. и 72 030 руб., спор относительно которых между сторонами отсутствует) при непредоставлении истцом доказательств выполнения им в рамках договора иных работ по содержанию и текущему ремонту помимо заявленных им в иске, как дополнительных.

Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., согласно которому задолженность у ТСЖ отсутствует, хотя Обществом в иске заявлена и судом помимо прочего взыскана задолженность и за 2011 г.; представленный истцом расчет содержит арифметические (технические) ошибки, повлекшие искусственное увеличение задолженности; истец до момента обращения в суд не обращался к ответчику с требованиями (претензиями) относительно заявленной в рассматриваемом иске задолженности, что помимо прочего исключает вывод и о просрочке в ее оплате.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец представил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, в то же время в заседание истец не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным как в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об отсутствии организации направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания, так и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных исковых требований (не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 15.09.2011 г. между сторонами был заключен Договор N 1-ТО/11, в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель по договору) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-ая Советская, д. 27/2 (далее по тексту - многоквартирный дом, МКД).

Пунктами 1.1.1 и 1.1.2. договора на Исполнителя возлагалась обязанность по обеспечению соблюдения характеристик надежности и безопасности МКД и осуществлению текущего ремонта имущества в нем, в пункте 2.1 Договора стороны согласовали ежемесячную стоимость выполняемых Исполнителем работ в размере 235 046 руб. 45 коп., которая согласно пунктам 1 и 2 Приложения N 1 к Договору включает стоимость услуг по обеспечению соблюдения характеристик надежности и безопасности МКД; обеспечение безопасности для жизни и здоровья граждан; доступности пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего оборудования, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД; осмотру общего имущества, обеспечению установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования (в сумме 97 007 руб. 61 коп.), а также стоимость текущего ремонта общего имущества МКД в размере 138 038 руб. 84 коп., при том, что пунктом 2.3. договора стороны установили, что исполнитель ежемесячно выполняет работы по текущему ремонту, стоимость которых не превышает указанную в приложении 1 к Договору сумму (т.е. в указанном выше размере).

Также в пункте 2.2. договора стороны предусмотрели возможность корректировки стоимости работ посредством подписания дополнительных соглашений, кроме того, как указано в пункте 2.4 Договора, ежемесячно до начала выполнения работ по текущему ремонту дома стороны согласовывают перечень (состав) выполняемых работ и смету на указанные работ, при том, что смета должна быть утверждена Заказчиком в течение 2-х дней с момента ее предоставления Исполнителем, в случае неполучения от Заказчика в течение указанного срока мотивированного отказа от утверждения сметы, смета считается утвержденной Заказчиком, и Исполнитель приступает к выполнению работ, а согласно пункту 2.5. Договора в рамках отчетного месяца выполненные Исполнителем работы по текущему ремонту принимается Заказчиком по техническим актам сдачи-приемки работ по мере их выполнения.

Помимо этого пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что работы, стоимость которых превышает сумму, указанную в пункте 2 Приложения N 1, а также работы по капитальному ремонту и иные работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются и оплачиваются на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в оплату выполненных работ, истец сослался на акты выполненных работ за период с 14.09.2011 по 15.09.2012 г., подписанные сторонами по форме, согласованной в Договоре, в соответствии с которыми Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы, предусмотренные пунктами 1 и 2 Приложения N 1 к Договору на общую сумму 2 812 722 руб. 52 коп., кроме того истец указал на представленные им и также подписанные сторонами акты выполненных работ NN 1-68 и утвержденные Ответчиком локальные сметы на общую сумму 2 141 781 руб. 73 коп., которые представляют собой стоимость дополнительно выполненных по договору работ, в результате чего и с учетом частичной оплаты истцом всех выполненных в соответствии с перечисленными актами работ задолженность по ним составляет 1 567 782 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований - 1 576 254 руб. 26 коп.).

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал на то, что выполненные истцом и принятые ответчиком по актам работы по ежемесячному обслуживанию в полном объеме оплачены Товариществом, дополнительные соглашения на выполнение работ, стоимость которые превышает цену, указанную в Приложении N 1 к договору, сторонами не были заключены, в связи с чем эти работы не выполнялись и не подлежат оплате (акты NN 1-68 свидетельствуют о выполнении работ в пределах ежемесячной платы на содержание и текущий ремонт в установленной договором (Приложением N 1) сумме - 235 046 руб. 45 коп. в месяц).

С учетом возражений ответчика, а также дополнительно представленных истцом пояснений истца (л.д. 22-24 т. 3), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 779 пункт 1 и 781 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий договора, не предусмотренные пунктом 2 Приложения N 1, а также работы, стоимость которых превышает указанный в Договоре размер, оплачиваются на основании Дополнительных соглашений к Договору при отсутствии в настоящем случае доказательств того, что спорные работы, указанные в актах NN 1-68, а также в приложенных к ним сметах, выполнялись во исполнение заключенных сторонами дополнительных соглашений.

В то же время с учетом того, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом этих работ и их принятие Товариществом, при том, что он не представил доказательств того, что такие работы не относятся к работам, выполнение которых предусмотрено заключенным сторонами договором, суд признал их подлежащими оплате (подлежащей взысканию их стоимость), указав в этой связи, что материалами дела подтверждается выполнение Обществом в сентябре, октябре и декабре 2011 г., а также в январе, апреле и августе 2012 г. работ, общая стоимость за каждый соответствующий месяц превышала стоимость текущего ремонта, предусмотренного пунктом 2 Приложения N 1, и данная разница за указанные месяцы составила 574 196 руб. 34 коп.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что в остальные месяцы работы выполнялись на меньшую сумму, чем это предусмотрено пунктом 2 Приложения N 1, поскольку, как указал суд, в судебном заседании представитель ответчика пояснил и представитель истца не оспаривал тот факт, что стоимость работ, фактически выполняемых в течение отчетного месяца во исполнение заключенного договора, в зависимости от фактической необходимости могла отличиться от установленной в приложении 1 к договору суммы как в ту, так и в другую сторону, при этом порядок уменьшения стоимости, указанной в данном пункте, на стоимость фактических работ договором не предусмотрено, а подписывая сметы и акты, ответчик тем самым совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о согласовании перечня и объема выполненных работ, т.е. требования истца об оплате работ по текущему ремонту дома, стоимость которых превышает указанную в пункте 2 Приложения N 1 сумму, являются обоснованными, в связи с чем и на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд также признал подлежащими взысканию и начисленные за период с 16.09.2012 по 16.11.2015 г. на указанную сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, фактически признав в этой связи правомерной позицию истца о том, что в данном случае срок исковой давности начал течь с момента расторжения договора (15.09.2012 г.), когда у истца возникло право требовать возврата заявленной задолженности, как неосновательного обогащения (статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем при обращении истца в суд с настоящим иском 27.07.2015 г. срок исковой давности им не пропущен.

Однако апелляционный суд не может согласиться с последним выводом, поскольку заявленная истцом задолженность не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения, так как это предполагает возникновение на стороне ответчика выгоды без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в данном случае места не имеет ввиду выполнения работ именно на основании договора.

Таким образом и при несогласовании сторонами сроков оплаты работ, которые истец квалифицирует как дополнительные, следует признать, что выполненные истцом работы с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ (в действующей на момент спорных правоотношений редакции) подлежали оплате в разумные сроки после их выполнения.

В данном случае работы, стоимость которых взыскана судом первой инстанции, выполнены в сентябре, октябре и декабре 2011 г. и в январе, апреле и августе 2012 г., в связи с чем и исходя из разумных сроков наступления обязанности по оплате этих работ следует признать, что к началу течения срока исковой давности, истекшего к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (27.07.2015 г.), т.е. к 27.07.2012 г., указанный срок наступления обязанности по оплате работ за перечисленные месяцы за исключением августа 2012 г. (т.е. за сентябрь, октябрь и декабрь 2011 г. и январь и апрель 2012 г.) явно уже наступил, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Кроме того вне зависимости от изложенного апелляционный суд полагает правомерными и доводы истца о необоснованности исковых требований по существу, исходя в этой связи из того, что, во-первых, в случае необходимости выполнения истцом дополнительных работ по договору (сверх работ, предусмотренных в приложении N 1 к договору) сторонами в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Договора подлежали подписанию дополнительные соглашения, которые фактически на заявленную истцом сумму не подписывались (кроме, как ссылается ответчик и не оспаривает истец, дополнительных соглашений NN 1 и 2 на сумму 4 892 руб. и 72 030 руб., спор относительно которых между сторонами отсутствует, при том, что и какая-либо преддоговорная переписка между сторонами по вопросу выполнения тех или иных работ в качестве дополнительных и - как следствие - заключения соответствующих дополнительных соглашений в материалах дела отсутствует); во-вторых, истцом помимо представленных им актов NN 1-68 и соответствующих локальных смет, подтверждающих, по его мнению, выполнение именно дополнительных работ, не представлены предусмотренные пунктом 2.5 договора технические акты сдачи-приемки работ (подтверждающие выполнение тех или иных конкретных работ в пределах объемов и стоимости, предусмотренных в Приложении N 1 к договору), в-третьих, вплоть до обращения с настоящим иском истец не обращался к ответчику с требованиями (претензиями) об оплате якобы выполненных им дополнительных работ (какая-либо переписка между сторонами по тому вопросу отсутствует), а в четвертых, как опять же правомерно отметил ответчик, в материалах дела имеется акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2011 г., в котором не только не содержится каких-либо сведений об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, но и более того - не указано на какие-либо выполненные истцом дополнительные работы по договору кроме работ в пределах предусмотренной договором ежемесячной платы в размере 235 046 руб. 45 коп. (л.д. 79 т. 2).

Таким образом - по совокупности изложенных обстоятельств - апелляционный суд полагает, что заявленные истцом в качестве дополнительных работы (по актам N N 1-68 и соответствующим им локальным сметам на общую сумму 2 141 781 руб. 73 коп.) таковыми в действительности не являются и выполнялись в качестве текущих работ, предусмотренных в приложении N 1 к договору, а указанные акты оформлялись во исполнение пункта 2.5 договора, как технические акты, при том, что превышение по ряду месяцев действия договора общей стоимости работ по этим актам над ежемесячной платой за содержание и текущий ремонт (235 046 руб. 45 коп.) само по себе не свидетельствуют, что эти работы являлись дополнительными, поскольку совершенно очевидно, что зафиксированные в этих работах не могли выполняться одномоментно (соответствующий акт фиксирует лишь момент сдачи-приемки этих работ) и превышение общей суммы по этим актам за тот или иной месяц над указанной ежемесячной платой компенсируется превышением размера этой платы над работами по спорным актам в иные месяцы (при нахождении общей суммы якобы дополнительных работ (в размере 2 141 781 руб. 73 коп.) в пределах общей начисленной в соответствии с договором (пункт 2.1 и Приложение N 1) и оплаченной ответчиком суммы ежемесячной платы (в размере 2 812 722 руб. 52 коп.).

Также апелляционный суд отмечает, что заявляя о выполнении им работ (оказании услуг) как в пределах предусмотренных указанными положениями договора сумм (в общем размере 2 812 722 руб. 52 коп.), так и в качестве дополнительных работ (на сумму 2 141 781 руб. 73 коп.), и ссылаясь на наличие в связи с этим у ответчика задолженности в размере 1 567 782 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований - 1 576 254 руб. 26 коп.), истец не подтвердил (надлежащим образом не обосновал), по каким работам (предусмотренным договором или дополнительным) образовалась эта задолженности (в какой части работы были оплачены ответчиком, а в какой - нет).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в этой части (в части взысканного основного долга и - как следствие - и процентов, начисленных на эту сумму долга) подлежащим отмене, как принятое при недоказанности исковых требований, и выводы которого не соответствуют обстоятельствам спора и материалам дела, а также при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта (с изложением его в новой редакции) об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и с взысканием с истца в бюджет недоплаченной им госпошлины по иску (с учетом уточнения (увеличения) исковых требований), а также с взысканием с него же в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 г. по делу N А56-53389/2015 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петроэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 044 руб. 58 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петроэнергосервис" в пользу товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина