Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2060/16 (ключевые темы: доплата госпошлины - надлежащее извещение - продление срока - публикация судебных актов - окончание срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2060/16

30 мая 2016 г.

Дело N А43-28243/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Кстовский молочный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по делу N А43-28243/2015, принятое по иску закрытого акционерного общества "Заря" к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовский молочный завод" о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: из представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения от 26.02.2016 N 1937 следует, что государственная пошлина в доход федерального бюджета уплачена заявителем в размере 2000 рублей, вместо 3000 рублей.

Определением суда от 28.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенного нарушения.

Заявителю было предложено в срок до 25.04.2016 устранить допущенное им нарушение при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства доплаты государственной пошлины.

Определением суда от 29.04.2016 установлен новый срок для исправления допущенного нарушения заявителем апелляционной жалобы.

Заявителю было предложено в срок до 25.05.2016 устранить допущенное им нарушение при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства доплаты государственной пошлины.

Однако допущенные, при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Корреспонденция суда была направлена по известному суду адресу: 607680, Россия, г. Кстово, ул. Полевая, д. 1, и получена заявителем 04.04.2016, 11.05.2016 соответственно о чём имеются отметки на почтовых уведомлениях (N 14558; N 39118), возвращенных в суд почтовым отделением связи.

Кроме того, определение суда было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Кстовский молочный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по делу N А43-28243/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кстовский молочный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1937 от 26.02.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Наумова