Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5717/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-34560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бушманова Виктора Александровича (ИНН 862200319510, ОГРНИП 313862221100037) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Стафиловой М.Р. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО "Авента Инжиниринг", Администрации городского округа Сухой Лог, ООО "Севергазстрой" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-34560/2015, вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бушманова Виктора Александровича

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Стафиловой М.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третьи лица: ООО "Авента Инжиниринг", Администрация городского округа Сухой Лог, ООО "Севергазстрой",

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бушманов Виктор Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Стафиловой Марианне Робертовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в не направлении принятых постановлений, в не предоставлении информации по исполнительному производству, в не перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства N 4634/15/66005-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Стафиловой М.Р., выразившееся в несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 4634/15/66005-ИП признано незаконным.

Индивидуальный предприниматель Бушманов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, представитель УФК по Свердловской области судебных издержек в размере 295 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, являющееся распорядителем средств бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций, привлечено к рассмотрению заявления определением суда от 29.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в части. С УФССП России по Свердловской области в пользу предпринимателя в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Частично не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой, просит Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающих 25 000 руб. ссылаясь на неправильное применение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в апелляционной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы, взысканные Управления, не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными. Кроме того, заявленные требования удовлетворены частично, что является основанием для уменьшения размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Также Управление указывает на то, что обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя лежит на заинтересованном лице, следовательно, представитель заявителя проделал минимум работы по сбору и предоставлению доказательств и ограничился только представлением правовой позиции по делу.

Управление считает, что заявленные расходы завышены, поскольку примерная стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, оказываемых юридическими компаниями в Свердловской области, в суде первой инстанции составляет 25 000 руб.

Заявителем, индивидуальным предпринимателем Бушмановым Виктором Александровичем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 17.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард А" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Бушмановым Виктором Александровичем (заказчик) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по защите его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Стафиловой М.Р.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался провести консультации заказчика по вопросам поведения заказчика в суде; изучить имеющиеся у заказчика документы; подготовить позицию защиты; изыскать и подготовить для Арбитражного суда Свердловской области документы и сведения о наличии у должника ООО "Авента Инжиниринг" открытых расчетных счетов в кредитных организациях, документов и сведений о наличии у должника ООО "Авента Инжиниринг" заключенных договоров подряда с государственными учреждениями; подготовить ходатайства в Арбитражный суд Свердловской области о допуске для участия в деле представителя заказчика (ИП Бушманов) и определить круга его полномочий; представлять интересы заказчика по указанному вопросу в Арбитражном суде Свердловской области (п. 1, п. 2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 07.10.2015 года.

Цена услуг исполнителя согласована в сумме 295 000 руб.

Оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 5 от 17.07.2015 на сумму 295 000 руб.

Управление в представленном отзыве заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 120-121).

Учитывая характер и степень сложности спора, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы в пользу заявителя (участие в 2-х судебных заседаниях 14.09.2015 и 05.10.2015, подготовка заявления, все иные действия связаны с указанными и их дополнительная оплата договором не предусмотрена - пункт 15 Постановления N 1), отсутствие калькуляции стоимости оказанных услуг, сведений о стоимости юридической помощи в регионе на услуги представителя по защите интересов в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек и возможности их уменьшения до 120 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, Управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов по сравнению со сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылки Управления на судебную практику по делу А60-38728/2015 отклоняются, поскольку относимость и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов подлежат выяснению в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. Стоимость юридических услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера требований. Ссылка Управления на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь не свидетельствует о чрезмерности взысканных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд отклоняет доводы Управления о наличии оснований для пропорционального распределения расходов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В настоящем деле оспаривались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных истцу услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, категорию и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным удовлетворение требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб.

В данном случае несогласие Управления с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Иной подход к данному вопросу при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-34560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева