Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-10835/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-58997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Шелленберг М.И., доверенность от 14.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10835/2016) общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2016 года по делу N А56-58997/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис"

к открытому акционерному обществу трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой")

о взыскании 1 481 857 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (далее - ООО "Карьер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ОАО трест НефтеГазВзрывПромСтрой") 522 074 рублей 22 копеек задолженности, 496 643 рублей 60 копеек неустойки.

Решением от 01.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО трест НефтеГазВзрывПромСтрой" просит решение суда от 01.03.2016 изменить путем снижения неустойки до двукратной ставки банковского процента.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Карьер-Сервис" (поставщик) и ОАО трест НефтеГазВзрывПромСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2010 N КС-19/2010, в соответствии с которым поставщик передал в собственность покупателя товар стоимостью 522 074 рубля 22 копейки (с учетом частичной оплаты) в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным.

Товар оплачен частично, в связи с чем и на основании пункта 5.1 договора ООО "Карьер-Сервис" начислило ОАО трест НефтеГазВзрывПромСтрой" 496 643 рубля 60 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.10.2010 N КС-19/2010 49 и предъявило настоящий иск.

Суд иск удовлетворил, оснований к снижению неустойки по ходатайству ответчика не установил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев явной несоразмерности пени последствиям просрочки и завышения стоимости услуг по оказанию юридической помощи, оставил жалобу ООО трест НефтеГазВзрывПромСтрой" без удовлетворения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки, на основании пункта 5.1 договора и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Иные нарушения норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения, ответчиком не приведены и апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-58997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова