Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 02АП-2848/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф01-3834/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 июня 2016 г.

Дело N А17-4378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Бакушевой С.А., действующей на основании доверенности от 20.05.2016 (присутствовала во Втором арбитражном апелляционном суде 24.05.2016, после перерыва не явилась),

представителей ответчика - Саллехова М.Э., действующего на основании доверенности от 16.05.2016, Кошкиной Н.М., действующей на основании доверенности от 25.07.2016 (присутствовали в Арбитражном суде Владимирской области 24.05.2016, после перерыва не явились),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская лесопромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016 по делу N А17-4378/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановская лесопромышленная компания" (ИНН: 3702539857, ОГРН: 1073702040961)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (ИНН: 3728012590,ОГРН: 1043700251088),

о признании недействительными решений от 24.12.2014 N 9353 и N 422,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановская лесопромышленная компания" (далее - ООО "Ивановская лесопромышленная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2014 N 9353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 422 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ивановская лесопромышленная компания" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "СТАНКОСЕРВИС". Контрагент Общества зарегистрирован в установленном порядке; в налоговом и бухгалтерском учете, как Общества так и его контрагента - ООО "СТАНКОСЕРВИС" спорные сделки по приобретению и монтажу оборудования отражены. Соответственно, все условия для применения налоговых вычетов налогоплательщиком были соблюдены.

В судебном заседании представитель Общества поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Владимирской области, куда явились представители ответчика.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просят отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31 мая 2016 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 11.07.2014 N 2433 (т. 1 л.д. 99-109).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 655 602 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "СТАНКОСЕРВИС".

Решением Инспекции от 24.12.2014 N 9353 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 7 415 рублей 60 копеек. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 37 078 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 541 рубля 04 копеек, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению на 3 618 524 рубля (т. 2 л.д. 16-32).

Решением Инспекции от 24.12.2014 N 422 Обществу отказано в возмещении налога в сумме 3 618 524 рублей (т. 2 л.д. 1-15).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.03.2015 N 12-16/02693 решения Инспекции от 24.12.2014 N 9353 и N 422 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 35-43).

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" (правопрешественником заявителя) с ООО "СТАНКОСЕРВИС" были заключены договора поставки, монтажа и запуска оборудования N 13/03 от 11.02.2013 и N 13/04 от 21.02.2013.

В соответствии с условиями договора от 11.02.2013 N 13/03 ООО "СТАНКОСЕРВИС" обязалось поставить линии лущения, рубки и укладки шпона модели ЛЛРУШ 13-17-10, Станка форматно-раскроечного после капитально-восстановительного ремонта, конкретный перечень и характеристики которого указаны в спецификации, а также произвести доставку, монтаж, пуско-наладочные работы (т. 1 л.д. 115-124).

В рамках настоящего договора в 4 квартале 2013 года Обществом были заявлены вычеты по НДС по монтажным и пуско-наладочным работам, выполненным ООО "СТАНКОСЕРВИС". В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры N 18 от 18.12.2013 и N 19 от 18.12.2013, а также акты выполненных работ (т.1 л.д. 64-69).

Согласно условий договора от 21.02.2013 N 13/04 ООО "СТАНКОСЕРВИС" обязалось поставить в адрес Общества производственное оборудование конкретный перечень и характеристики которого согласованы в спецификации, а также произвести доставку, монтаж, пуско-наладочные работы (т. 1 л.д. 44-53).

В рамках настоящего договора в 4 квартале 2013 года Обществом были заявлены вычеты по НДС по приобретенному у ООО "СТАНКОСЕРВИС" оборудованию. В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры N 15 от 05.11.2013, N 16 от 26.11.2013 и N 17 от 06.12.2013, товарные накладные N 9 от 05.11.2013, N 10 от 26.11.2013, N 11 от 06.12.2013, где грузоотправителем значится ООО "СТАНКОСЕРВИС", грузополучателем выступает ООО "Прогресс", а также акты приема-передачи оборудования от 05.11.2013, 26.11.2013, 06.12.2013 (т. 1 л.д. 58-63, 70-72).

Данные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 73-83).

Приобретенное оборудование изначально было учтено в бухгалтерском учете ООО "Прогресс" (правопредшественник ООО "Ивановская лесопромышленная компания") на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчете 08.4 "Приобретение объектов основных средств", о чем свидетельствуют карточки счета 08.4 за 4 квартал 2013 года по объектам внеоборотных активов "линия подпрессовки, набора-склейки", "линия лущения, рубки и укладки шпона", а так же карточки счета 08.4 за 4 квартал 2013 года, свидетельствующие о принятии к учету монтажных и пуско-наладочных работ линии лущения, рубки и укладки шпона и станка форматно-раскроечного (т. 1 л.д. 36-40).

Монтажные и пуско-наладочные работы по договору N 13/03 от 11.02.2013 (счета-фактуры N 18 от 18.12.2013, N 19 от 18.12.2013) увеличили стоимость оборудования (линия лущения, рубки и укладки шпона; станок форматно-раскроечный), принятого к учету в качестве основного средства, что подтверждается карточкой счета 01 (т. 4 л.д. 95-97).

В свою очередь ООО "СТАНКОСЕРВИС" в ходе проверки налоговому органу также были представлены документы в подтверждение поставки оборудования и выполненных монтажных работ по указанным выше договорам (т.2 л.д. 93-95). Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, в котором состоит на налоговом учете ООО "СТАНКОСЕРВИС" сообщила, что указанное Общество является действующим юридическим лицом, уплачивает НДС, налог к возмещению из бюджета не заявлялся, по результатам камеральных проверок нарушений не выявлено, основным видом деятельности является оптовая торговля деревообрабатывающими станками, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков (т.1 л.д. 35).

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Оплата оборудования и выполненных работ произведена Обществом в полном объеме на расчетный счет ООО "СТАНКОСЕРВИС", что Инспекцией не оспаривается. Доказательств того, что уплаченные денежные средства были возвращены Обществу, либо оборудование приобретено, а работы были выполнены безвозмездно, материалы дела не содержат.

Договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "СТАНКОСЕРВИС" подписаны его руководителям Кель М.И.

Из протокола допроса Кель М.И. от 26.06.2014 (т. 1 л.д. 91-96) следует, что договоры на поставку и монтаж оборудования между ООО "СТАНКОСЕРВИС" и ООО "Прогресс" заключались, им перечислен перечень поставленного и смонтированного оборудования, доставка осуществлялась частично ООО "СТАНКОСЕРВИС", частично ООО "Прогресс". Таким образом, Кель М.И. подтверждает факт хозяйственных отношений с ООО "Прогресс" и подписания счетов-фактур и товарных накладных.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлено заключение специалиста от 04.05.2016 N 11-16/19Д из которого следует, что спорное оборудование имеется в наличии и установлено на территории ООО "Ивановская лесопромышленная компания". На фотоматериалах зафиксирован производственный процесс шпона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО "СТАНКОСЕРВИС" оборудования и выполнение работ по его монтажу и пуско-наладочным работам, подтвержден материалами дела, поскольку представленные счета-фактуры, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, выполненные работы отражены в учете налогоплательщика, приобретенное оборудование оприходовано организацией, используется в производственной деятельности. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС.

В обоснование своих доводов о необоснованным применении налогоплательщиком вычетов по НДС налоговый орган указывает, что ООО "СТАНКОСЕРВИС" является перепродавцом оборудования, указанное имущество было им приобретено у ООО "СельХоз" и ООО "Авиаснаб". В свою очередь факт поставки оборудования ООО "СельХоз" и ООО "Авиаснаб" в адрес ООО "СТАНКОСЕРВИС" не подтвержден. Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеются представленные ООО "СТАНКОСЕРВИС" договор поставки оборудования N 22/05-13 от 22.05.2013, заключенный между ООО "СТАНКОСЕРВИС" и ООО "Авиаснаб", счета-фактуры N 56 от 11.10.2013, N 70 от 14.11.2013, товарные накладные и акт приема-передачи (т. 2 л.д. 121-127).

Денежные средства за оборудование согласно выписке с расчетного счета ООО "СТАНКОСЕРВИС" и расчетного счета ООО "Авиаснаб" перечислены поставщику в полном объеме.

Кроме того, ООО "Авиаснаб" поставку данного оборудования не отрицает и по требованию налогового органа представило все необходимые документы (т.3 л.д.64-70): договор N 22/05-13 от 22.05.2013, книгу продаж за 4 квартал 2013 года, счета-фактуры N 70 от 14.11.2013, N 56 от 11.10.2013, что подтверждается письмом налогового органа на поручение Инспекции (т. 3 л.д. 63).

То обстоятельство, что ООО "СельХоз" не представило доказательств реализации оборудования ООО "СТАНКОСЕРВИС", а также Сорокин А.А. руководитель ООО "СельХоз" (протокол допроса от 18.06.2014 - т.1 л.д. 47-50) отрицает факт поставки оборудование, денежные средства поступившие на расчетный счет ООО "СельХоз" перечислялись на пополнение карты Сорокина А.А. не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по приобретению спорного оборудования ООО "Прогресс" (правопредшественник ООО "Ивановская лесопромышленная компания") у ООО "СТАНКОСЕРВИС".

Кроме того, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем, ООО "Ивановская лесопромышленная компания" не может нести ответственности за действие контрагентов ООО "СТАНКОСЕРВИС".

Доводы Инспекции о том, что фактически для налогоплательщика работы по монтажу и пуско-наладке оборудования осуществлялись ООО "КБ Полимермаш" и ООО "ПромФинанс", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условий договора N 13/03 от 11.02.2013 ООО "СТАНКОСЕРВИС" обязалось выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (т. 1 л.д. 115-128).

Из протокола допроса директора ООО "СТАНКОСЕРВИС" Кель М.И. от 26.06.2014 (т. 1 л.д. 91-98), следует, что указанные работы выполнялись ООО "СТАНКОСЕРВИС", в командировку ездил он лично, а также Черницын С.Л. и Юрчук В.В.

По поручению Инспекции от ООО "Золотой лев" письмом от 17.10.2014 (т. 1 л.д. 34), получена информация, подтверждающая что Кель М.И., Черницын СЛ. и Юрчук В.В. проживали в гостинице в 4 квартале 2013 года, т.е. во время выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

Допрос Черницына СЛ. и Юрчука В.В. Инспекцией в ходе проверки не проведен.

Представленные в материалы дела акты N 353 (т. 3 л.д.21) и N 352 (т. 3 л.д. 17), подтверждают факт выполнения работ ООО "ПромФинанс" для ООО "СТАНКОСЕРВИС".

По указанному факту руководитель ООО "ПромФинанс" не допрашивался.

Кроме того, пунктом 5.2.1 договора от 11.02.2013 N 13/03 сторонами согласовано право Поставщика (ООО "СТАНКОСЕРВИС") изменять численный состав исполнителей работ по своему усмотрению, т.е не исключено право привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц - субподрядчиков.

Налоговый орган указывает, что фактически работы по монтажу и пуско-наладке оборудования осуществлялись ООО "КБ Полимермаш".

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на акт N 132 от 09.12.2013 (т.3 л.д. 8) о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ; командировочные удостоверения и служебные задания на работников ООО "КБ Полимермаш" Смурыгина СВ., Новикова Д.С. за период с 05.08.2013 по 26.12.2013 (т. 4 л.д. 27- 62); протокол допроса от 24.09.2014 генерального директора ООО "КБ Полимермаш" Галеева А.К. (т. 1 л.д. 84-90); книгу продаж ООО "КБ Полимермаш" за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Между тем акт N 132 от 09.12.2013 (т. 3 л.д. 8) подтверждает лишь факт выполнение работ ООО "КБ Полимермаш" для ООО "СТАНКОСЕРВИС".

Кроме того, предметом договора N 15/02-13КБ, заключенного между ООО "СТАНКОСЕРВИС" и ООО "КБ Полимермаш" является линия рубки и укладки шпона модели ЛРУШ 13-17 (т.3 л.д. 3-4), тогда как предметом договора N 13/03 от 11.02.2013 (т. 1 л.д. 115-128), заключенного между ООО "Прогресс" (правопредшественник ООО "Ивановская лесопромышленная компания") и ООО "СТАНКОСЕРВИС" является линия лущения, рубки и укладки шпона модели ЛЛРУШ 13-17-10 и станок форматно-раскроечный.

Также апелляционный суд учитывает, что из протокола допроса от 24.09.2014 генерального директора ООО "КБ Полимермаш" Галеева А.К. (т. 1 л.д. 84-90) следует, что линия рубки и укладки ЛРУШ 13-17 может использоваться в комплексе с другим оборудованием, в том числе со станком ЛУ 17-10 с ЦЗУ 17-10, линию лущения, рубки и укладки шпона, мод. ЛЛРУШ 13-17-10 можно получить путем монтажа ЛУ 17-10 с ЦЗУ 17-10 с линией рубки и укладки ЛРУШ 13-17 (пункты 16, 17, 18 протокола), а так же, что монтажные и пуско-наладочные работы линии ЛЛРУШ 13-17-10 ООО "КБ Полимермаш" не производило (пункт 19 протокола).

Командировочные удостоверения и служебные задания на сотрудников ООО "КБ Полимермаш" Смурыгина СВ. и Новикова Д.С., также не подтверждают факт выполнения ими спорных работ (по монтажу и пуско-наладке линии лущения, рубки и укладки шпона модели ЛЛРУШ 13-17-10 и станка форматно-раскроечного).

В соответствии с приказом о направлении Смурыгина СВ. в командировку от 05.08.2013, целью командировки являлось утверждение плана фундамента линии ЛРУШ (т. 4 л.д. 29), в соответствии со служебным заданием на Смурыгина СВ. от 20.08.2013 (т. 4 л.д. 34) им выполнены работы по монтажу и укладке электро-инженерного оборудования по линии ЛРУШ.

В соответствии со служебным заданием на Новикова Д.С. от 20.08.2013 (т. 4 л.д. 38) им проведены монтажные работы по линии ЛРУШ, в соответствии со служебным заданием на Смурыгина СВ. от 15.11.2013 (т. 4 л.д. 42) им проведены работы по наладке основных узлов линии ЛРУШ, в соответствии со служебным заданием на Новикова Д.С. от 15.11.2013 (т. 4 л.д. 46) им проведена отладка ПО линии ЛРУШ, в соответствии со служебным заданием на Смурыгина С.В. от 25.11.2013 (т. 4 л.д. 50) им проведены пуско-наладочные работы линии ЛРУШ. в соответствии со служебным заданием на Новикова Д.С. от 25.11.2013 (т. 4 л.д. 54) им проведена отладка ПО линии ЛРУШ, в соответствии со служебным заданием на Новикова Д.С. от 26.12.2013 (т. 4 л.д. 57) им проведено обслуживание линии ЛРУШ, в соответствии со служебным заданием на Смурыгина СВ. от 26.12.2013 (т. 4 л.д. 62) им проведено обслуживание линии ЛРУШ.

Вместе с тем, ООО "Прогресс" (правопредшественник ООО "Ивановская лесопромышленная компания") оплату услуг монтажа и пуско-наладки в адрес ООО "КБ Полимермаш" не производило, вычетами на основании счетов-фактур, выставленных ООО "КБ Полимермаш" не пользовалось.

Договор N 13/03 от 11.02.2013 (т. 1 л.д. 115-128), в том числе на оказание монтажных и пуско-наладочных работ заключен между ООО "Прогресс" (правопредшественник ООО "Ивановская лесопромышленная компания") и ООО "СТАНКОСЕРВИС".

Довод Инспекции о том, что ООО "СТАНКОСЕРВИС" не подтвержден факт доставки оборудования отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что доставка оборудования из г. Ярославль в адрес налогоплательщика осуществлялась путем частного извоза физическим лицом Сосковым Н.В., что подтверждается представленной им по запросу налогового органа объяснительной (т. 4 л.д. 65) и протоколом допроса от 02.10.2014 (т. 4 л.д. 69-73).

Тот факт, что ООО "СТАНКОСЕРВИС" не смогло организовать доставку оборудования в адрес заказчика и заказчик воспользовался услугами физического лица не свидетельствуете о нереальности хозяйственной операции по покупке оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Следовательно, решения Инспекции от 24.12.2014 N 9353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 422 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению являются недействительными.

С учетом изложенного решение суда от 17.02.2016 подлежит отмена, а требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016 по делу N А17-4378/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново от 24.12.2014 N 9353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 422 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская лесопромышленная компания" 3 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных