Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 03АП-1224/16

г. Красноярск

02 июня 2016 г.

Дело N А33-3080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (до перерыва): Васильевой О.В., представителя по доверенности от 14.03.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (до и после перерыва): Балаганской И.С., представителя по доверенности от 08.08.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2016 года по делу N А33-3080/2015, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873, ОГРН 1022401296796, Красноярский край, г. Бородино, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783, Красноярский край, г. Железногорск, далее - ООО "Строительная компания", ответчик) о взыскании 11 100 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края взыскано 11 100 000 рублей долга, в доход федерального бюджета 78 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения судом не было учтено следующее.

ООО "Строительная компания" был осуществлен платеж в пользу истца в сумме 50 000 рублей по договору аренды имущества от 01.06.2012 на основании платежного поручения N 419 от 04.03.2015. Кроме того, в период с 10.01.2013 по 30.04.2015 ООО "Строительная компания" были перечислены в пользу истца несколькими платежами денежные средства в размере 7 442 590 рублей 77 копеек. В платежных поручениях при перечислении данных денежных средств был указан иной договор. Однако письмом от 07.05.2015 ООО "Строительная компания" уведомило истца об уточнении назначения платежей и о перечислении данных денежных средств в счет оплаты договора аренды от 01.06.2012. Перечисление денежных средств в указанном размере истец не отрицал, однако учесть в счет оплаты по договору аренды от 01.06.2012 отказался.

Таким образом, по мнению заявителя, довод ответчика о перечислении в адрес истца денежных средств в размере 7 442 590 рублей 77 копеек был необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2016.

До начала исследования доказательств, представитель истца в зале судебного заседания представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами, а именно: копией платёжного поручения от 23.06.2014 N 211 на сумму 100 000 рублей; расчёт задолженности. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного отзыва и приложенных к нему дополнительных документов.

Представитель истца пояснил, что истцом не было учтено данное платежное поручение, и истец намерен отказаться от исковых требований в части задолженности основного долга на сумму 100 000 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 23.06.2014 N 211; относительно представленного расчёта истца возражений нет. Просит уменьшить сумму основного долга на сумму 100 000 рублей, а также учесть доводы апелляционной жалобы.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2016.

После перерыва в судебном заседании председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности основного долга на сумму 100 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, при этом установил основания для отмены решения в части в связи с частичным отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (арендодатель) и ООО "Строительная компания" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.06.2012, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенное для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора составляет 5 лет с момента государственной регистрации в Заозерновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата в месяц за пользование имуществом определяется согласно протоколу о результатах проведения конкурса и составляет сумму в размере 1 500 000 рублей.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет местного бюджета города Бородино не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяца.

В соответствии с пунктом 8.1. договора стороны принимают меры к непосредственному урегулированию споров, возникающих из договора, путем предъявления претензий. Срок рассмотрения претензий - 10 дней. Споры, не урегулированные сторонами непосредственно, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Красноярска.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов недвижимого имущества переданного по договору аренды.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 имущество передано арендодателем арендатору.

Договор аренды имущества от 01.06.2012 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2012.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2015 N 29 с требованием погасить задолженность по договору аренды от 01.06.2012 в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 27.01.2015, что подтверждается уведомлением о вручении от 22.01.2015 N 66398111959895.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец начислил ответчику 18 000 000 руб. арендной платы.

Ответчик частично оплатил арендную плату за 2014 год в сумме 6 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2014 N 213 на сумму 500 000 рублей, от 13.03.2014 N 474 на сумму 1 500 000 рублей, от 15.04.2014 N 739 на сумму 750 000 рублей, от 16.04.2014 N 746 на сумму 750 000 рублей, от 15.05.2014 N 938 на сумму 850 000 рублей, от 16.05.2014 N 947 на сумму 350 000 рублей, от 08.08.2014 N 514 на сумму 900 000 рублей, от 14.08.2014 N 534 на сумму 200 000 рублей, от 15.08.2014 N 560 на сумму 100 000 рублей, от 18.08.2014 N 575 на сумму 100 000 рублей, от 23.09.2014 N 807 на сумму 900 000 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения от 28.01.2014 N 121 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за муниципальное имущество по договору б/н от 01.06.2012 за 2013 г.", от 16.05.2014 N 949 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по мировому соглашению по делу NА33-22006/2013 от 27.01.2014".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за 2014 год в полном объеме, отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наличия задолженности ответчика перед истцом по договору аренды, отсутствия доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, факт передачи истцом имущества по договору аренды ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.06.2012.

Ответчик, напротив обязанность по оплате арендных платежей не исполнял, при этом факт пользования арендованным имуществом ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей

за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 11 100 000 рублей.

При этом истец обоснованно не учел в качестве оплаты по договору аренды имущества от 01.06.2012 платежное поручение от 28.01.2014 N 121, поскольку в назначении платежа указан иной период, за который внесена арендная плата, а по платежному поручению от 16.05.2014 N 949 оплата произведена в рамках исполнения мирового соглашения по делу А33-22006/2013 от 27.01.2014.

Довод ответчика о том, что им произведена оплата денежных средств на сумму 7 442 590 рублей 77 копеек с указанием на иной договор аренды, в связи с чем, письмом от 07.05.2015 ответчик уведомил истца об изменении назначения платежа на оплату в счет исполнения договора аренды от 01.06.2012, обоснованно отклонен судом первой инстанции и в дополнительном обосновании не нуждается.

Как справедливо указал суд первой инстанции, изменение воли плательщика в отношении назначения совершенного им платежа впоследствии в произвольном порядке и в зависимости от каких-либо факторов, в том числе в связи с подачей истцом иска, свидетельствует о недобросовестности ответчика в осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил платежные поручения, указанные в письме от 07.05.2015.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 11 100 000 рублей долга правомерно удовлетворено судом.

При этом, как следует из уточненного расчета иска и заявления истца о частичном отказе от иска на сумму 100 000 рублей, представленном в суд апелляционной инстанции, истцом заявлено о взыскании долга в сумме 11 000 000 рублей.

Данный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя приведенные нормы права, а также принимая во внимание уточненный расчет иска и заявления истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 11 000 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом частичного отказа истца от иска) подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края от иска в части взыскания задолженности в сумме 100 000 рублей. В этой части решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2016 года по делу N А33-3080/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873, ОГРН 1022401296796) задолженность в сумме 11 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в доход федерального бюджета 78 000 рублей государственной пошлины.".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина