Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-5094/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-63365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольцовой Е.П.,

при участии:

от ответчика - Истомина Дениса Анатольевича: Истомин Д.А., паспорт;

от истца - Петрова Ивана Григорьевича, от третьего лица - ЗАО "Сплав-МИС": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Петрова Ивана Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года

по делу N А60-63365/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Петрова Ивана Григорьевича

к Истомину Денису Анатольевичу,

третье лицо: ЗАО "Сплав-МИС" (ОГРН 1026605392153, ИНН 6608006663),

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества,

установил:

Петров Иван Григорьевич (далее - Петров И.Г., истец) в интересах общества, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Истомину Денису Анатольевичу (далее - Истомин Д.А, ответчик) о взыскании убытков в сумме 370000 руб. 00 коп., причиненных единоличным исполнительным органом.

Определением суда от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сплав-МИС" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Петров И.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает, что в нарушение ст. 65 ФЗ-208 "Об акционерных обществах" директор продал гаражи в нарушении запрета на их продажу, установленного решением совета директоров (протокол N 9 от 12.11.2012).

Суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим продажу ответчиком гаражей по явно заниженной цене почти в два раза ниже рыночной.

Суд не применил подлежащую применению статью 77 ФЗ "Об акционерных обществах", хотя директор продал гаражи с нарушением этой нормы, без определения их рыночной стоимости и при наличии необходимости привлечения профессионального оценщика.

Вывод суда о том, что продажа гаражей произведена, с целью избежать банкротства акционерного общества документально не подтвержден.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил приведенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, от ответчика поступило заявление о возложении на истца судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных истцом в связи с апелляционным обжалованием судебного акта, в размере 5 000 руб.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзыве на жалобу, заявление о возложении на истца судебных издержек поддержал.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сплав-Мис" было зарегистрировано 31.01.1997 Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга, 03.09.2002 обществу присвоен ОГРН 1026605392153.

16.11.2012 (исх. N 336) в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете компании, в соответствии с решением Совета директоров от 12.11.2012 (протокол N 9) и пп. 2 п. 3 статьи 183.9 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", Общество в лице генерального директора Пряничникова В.Б. обратилось к руководителю временной администрации Моисеенко Г.П. с просьбой дать согласие на совершение сделки по продаже а/м OPEL ANTARA по цене не ниже 670 000 т.р. (обращение завизировано истцом). В тот же день руководителем временной администрации было направлено в адрес общества требование (исх N 10 -1009) о предоставлении дополнительной информации, в том числе обоснование цены продажи а/м OPEL ANTARA. 27.11.12 (исх. N 345 ) истец, Петров И.Г., который на тот момент исполнял обязанности исполнительного директора ЗАО СК "Сплав-МиС", подготовил и направил в адрес временной администрации ответ на запрос, в котором обосновал необходимость продажи а/м OPEL ANTARA, цену продажи в 670 000 рублей и на какие нужды компании будет потрачена данная сумма. Истомин Д.А. был избран на должность временного единоличного исполнительного органа Общества только с 17.12.2012 (протокол Совета директоров N 11 от 14.12.2012).

25.12.2012 (исх. N 15-1009) сделка по реализации а/м OPEL ANTARA по цене не ниже 670 000 руб. была одобрена временной администрацией.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что в результате действий единоличного исполнительного органа по продаже автомобиля и гаражных боксов - генерального директора, Истомина Дениса Анатольевича в период исполнения им данных обязанностей, обществу причинены убытки в сумме 370000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, реализовывая автомобиль и гаражные боксы, в сложившихся на тот момент обстоятельствах действовал разумно и добросовестно, в рамках предоставленных ему полномочий, соблюдая требования законодательства, внутренних документов общества.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика и третьего лица, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названного лица пунктом 3 статьи 71 указанного Закона предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" требует, чтобы генеральный директор такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно (пункт 1 статьи 71).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора обществом были совершены сделки купли - продажи гаражных боксов и автомобиля.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ЗАО СК "Сплав-Мис" длительное время испытывает финансовые трудности, что следует из документов, представленных в материалы дела и пояснений лиц, участвующих в деле.

В сложившейся ситуации действия ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом общества, соответствовали принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, в частности проявления при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливости и осмотрительности, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Так, Приказом ФСФР России от 23.08.2012 N 12-2188/пз-и у ЗАО Страховая компания "Сплав-МиС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, которая являлась основным и, практически, единственным источником доходов Общества. В связи с отзывом лицензии на страхование приказом ФСФР России от 06.09.2012 N 12-2265/пз-и в ЗАО СК "Сплав-МиС" была назначена временная администрация. Деятельность временной администрации прекращена 14.02.2013 приказом ФСФР России N 13-359/пз-и.

В соответствии п.п. 2 п. 3 статьи 183.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае ограничения полномочий исполнительных органов финансовой организации они только с согласия временной администрации вправе совершать сделки, которые связаны с распоряжением иным имуществом финансовой организации, балансовая стоимость которого составляет более чем один процент балансовой стоимости активов финансовой организации.

25.12.2012 (исх. N 15-1009) сделка по реализации а/м OPEL ANTARA по цене не ниже 670 000 руб. была одобрена временной администрацией.

Автомобиль OPEL ANTARA был продан 21.01.2013, т.е. спустя месяц после согласования сделки с руководителем временной администрации. При этом следует учитывать, что цена продажи превышала цену продажи, обоснованную самим истцом и согласованную временной администрацией.

Необходимость продажи автомобиля, а также цели, на которые были направлены вырученные средства, подтверждаются информацией о доходах- расходах компании за 1 квартал 2013 г, банковской выпиской за 22.01.2013, а также карточкой счета 51 за январь 2013.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных документов следует, что необходимость продажи гаражных боксов, как и автомобиля, была вызвана отсутствием доходов у компании, наличием большой кредиторской задолженности ЗАО "Сплав-МиС", в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, задолженностью перед временной администрацией, заимодавцами по договорам займа; эксплуатирующей организацией и др., отсутствием денежных средств на расчетном счете, отсутствием иного имущества, за счет реализации которого могла быть погашена кредиторская задолженность, осуществлена выплата заработной платы штатным работникам и произведены другие текущие платежи.

Непринятие мер по продаже гаражных боксов в кратчайшие сроки могло привести к негативным для Общества последствиям в виде признания его банкротом на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона N 127 -ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с вышеизложенным Ответчик, как разумный и добросовестный руководитель, заключил два договора 07.05.2013 и 08.05.2013 по продаже гаражных боксов по максимально возможным при таких обстоятельствах ценам - 220 000 рублей за один гаражный бокс, предотвращая возможные негативные последствия для общества.

Доводы истца о рыночной стоимости имущества со ссылкой на: отчеты о переоценке основных средств, справку ДНО "Риэлторский информационный центр", справку ООО "Росоценка", информацию о ценах продажи гаражных боксов из сети Интернет, договор о ранее проданном гаражном боксе, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик имел реальную возможность в сложившейся в тот момент рыночной ситуации и обстоятельств, возникших в обществе, реализовать гаражные боксы по цене 350 тыс. руб., а автомобиль Опель Антара по цене 880 000 тысяч рублей, истец не представил.

Из материалов дела также следует и то, что ответчик в сложившихся неблагоприятных для ЗАО "Сплав-МиС" обстоятельствах действовал исключительно в интересах обществах и его акционеров в целях предотвращения еще большего ущерба интересам ЗАО "Сплав-МиС". Недобросовестности и неразумности в действиях ответчика судом не установлено.

При этом, применительно к статьям 78, 81 Закона об акционерных обществах, положениям Устава ЗАО "Сплав-МиС", сделки но продаже гаражных боксов и а/м Опель Антара не являлись для Общества ни крупными сделками, ни сделками с заинтересованностью. В связи с вышеуказанным, на совершение данных сделок согласия совета директоров не требовалось, а цена сделки не должна была определяться советом директоров исходя из рыночной стоимости имущества. Привлечения профессионального оценщика для определения цены их продажи гак же не требовалось.

Действия по продаже спорного имущества были совершены ответчиком в пределах своей компетенции, установленной Законом об акционерных обществах и Уставом ЗАО "Сплав-МиС", а также с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в Обществе.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из вышеприведенного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в отзыве на жалобу заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции. В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2016, расписка Кондрашовой Е.Н. в получении денежных средств в сумме 5000 руб.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-63365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Петрова Ивана Григорьевича в пользу Истомина Дениса Анатольевича 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова