Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-3468/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф05-12934/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-88334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - Ассонова М.Н., по доверенности от 29 декабря 2015 года N 4131/2-35,

от общества с ограниченной ответственностью "СТК" - Помазков В.В., по доверенности от 26 сентября 2015 года,

от третьего лица комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 января 2016 года по делу N А41-88334/15,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК"

к администрации Ступинского муниципального района Московской области

о признании незаконными действий,

третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) в котором просит:

- признать незаконными действия администрации, выраженные в письме от 19 ноября 2015 года об отказе в предоставлении преимущественного права ООО "СТК" на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 2 386,70 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 17;

- обязать администрацию совершить действия по заявлению ООО "СТК" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 17, общей площадью 2 386,70 кв.м., предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет), муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "ЕСЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-88334/15 заявление удовлетворено (л.д. 165-168 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей комитета и МАУ "ЕСЦ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "СТК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 52 общей площадью 1787,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 17. Срок действия договора с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Впоследствии в отношении вышеназванного нежилого помещения между Комитетом по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области и ООО "СТК" последовательно заключались договоры аренды от 01 декабря 2006 года N 52, от 30 декабря 2006 года N 52, от 25 декабря 2007 года N 52, срок последнего из которых был установлен до 28 декабря 2008 года.

30 декабря 2008 года между МАУ "ЕСЦ" (арендодатель) и ООО "СТК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 180/09 общей площадью 1829,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 17. Срок действия договора с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (л.д. 12-18 т. 1).

Дополнительным соглашением от 01 июня 2009 года N 1 площадь арендуемых по договору N 180/09 помещений увеличена до 1934,8кв.м.

Дополнительным соглашением от 17 сентября 2009 года N 2 срок аренды по договору N 180/09 установлен с 01 января 2009 года по 31 декабря 2023 года.

31 декабря 2010 года N 124/11-А между МАУ "ЕСЦ" (арендодатель) и ООО "СТК" (арендатор) заключен договор аренды N124/11-А, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года нежилое помещение общей площадью 451,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 17.

Таким образом, общая площадь арендуемых ООО "СТК" помещений в здании по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 17, с 31 декабря 2010 года составляет 2386,7кв.м.

22 сентября 2015 ООО "СТК" обратилось к администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 2386,7кв.м. по указанному выше адресу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л.д. 40-41 т. 1).

Письмом от 19 октября 2015 года администрация сообщила обществу о том, что помещение находится на праве оперативного управления у МАУ "Единый сервисный центр", в связи с чем имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности (л.д. 147 т. 1).

Не согласившись с вышеназванным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "СТК" является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Арендуемое помещение площадью 1787,3 кв.м. находится во временном владении (пользовании) с 01 января 2006 года (договоры аренды от 30 декабря 2005 года N 52, от 01 декабря 2006 года N 52, от 30 декабря 2006 года N 52, от 25 декабря 2007 года N 52), площадью 1829,4 кв.м. - 01 января 2009 года (договор аренды от 30 декабря 2008 года N 180/09), площадью 1934,8кв.м. - с 01 июня 2009 (дополнительное соглашение от 01 июня 2009 года N1 к договору N 180/09), а с учетом договора аренды от 31 декабря 2010 года N 124/11-А общая площадь арендуемых ООО "СТК" помещений в здании по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 17, с 31 декабря 2010 года составляет 2386,7кв.м.

Доказательств прерывания арендных отношений либо их прекращения в материалах дела не имеется.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт непрерывного владения обществом спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность занимаемого помещения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "СТК" задолженности по арендной плате, суду не представлено. Отсутствие таковой администрацией и третьим лицом не оспаривается, вопрос относительно задолженности не возникал у администрации и при обращении к ней с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

Таким образом, ООО "СТК" соблюдены все условия, установленные Федеральным законом N 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Федерального закона N 159-ФЗ уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению ООО "СТК" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из содержания письма комитета от 19 ноября 2015 года следует, что основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения послужило закрепление спорного имущества за МАУ "ЕСЦ" на праве оперативного управления.

Оценивая обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации арендатором предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Как следует из материалов дела, закрепление спорного имущества на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 29 декабря 2008 года N 7098-п, то есть после опубликования (25 июля 2008 года) и вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Данный факт установлен многочисленными судебными актами, состоявшимися по спорам с администрацией Ступинского муниципального района Московской области (А41-45260/09, А41-23158/11, А41-22364/12, А41-13210/13).

Право оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" на арендуемое обществом помещение зарегистрировано, 17.09.2009, то есть также после вступления в силу названного закона.

При этом закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении администрацией действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения. При этом обращение за государственной регистрацией права оперативного управления учреждения на спорное помещение явилось следствием указанных неправомерных действий администрации, осуществление которой позволило ссылаться на наличие препятствия в реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку до вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ арендуемое обществом помещение не принадлежало на праве оперативного управления другим муниципальным учреждениям, иные ограничения для реализации обществом права на приобретение недвижимости отсутствовали, у администрации не имелось правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия, совершенные администрацией, как нарушающие права и законные интересы общества, препятствующие в реализации имеющегося у него права на выкуп арендуемого им помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что при получении заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества администрация обязана была совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Апелляционным судом также исследуется вопрос о перечне документов, которые должны быть представлены с заявлением о реализации преимущественного права приватизации субъектом малого и среднего предпринимательства исходя их условий, определенных в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, и непредставление которых могло послужить основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения или без представления которых арбитражный суд не может обязать заинтересованное лицо совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя.

Апелляционным судом принимается во внимание, что предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является не сам факт только лишь обязания заключить договор купли-продажи помещения при наличии зарегистрированного на него права оперативного управления МАУ "ЕСЦ", напротив, требования заявителя направлены на признание незаконным, не соответствующим Федеральному закону N 159-ФЗ отказа именно в реализации преимущественного права на приобретение ООО "СТК" арендуемого им нежилого муниципального помещения площадью 2386,7 кв.м.

Реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Кроме того, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что сам факт создания МАУ "Единый сервисный центр" на основании решения Совета депутатов от 31 июля 2008 года N 552/40 и регистрации его в ЕГРЮЛ 29 сентября 2008 года является незаконным.

Однако спорное имущество было закреплено за названным учреждением уже после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ постановлением главы Ступинского муниципального района от 29 декабря 2008 года N 7098-п.

При этом факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после такой государственной регистрации не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за МАУ "ЕСЦ" произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, что в данном случае не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.

Возможность прекращения права оперативного управления учреждения на имущество не ограничивается только лишь признанием недействительной государственной регистрации такого учреждения или его ликвидацией. Право оперативного управления имуществом может быть прекращено и по другим основаниям, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в пункте 2 статьи 296 названного Кодекса также определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение не используется МАУ "Единый сервисный центр" для своей уставной деятельности, данное помещение еще с 01 января 2006 года используется ООО "СТК" для размещения культурно-досугового центра и общество как и ранее продолжает его использовать в тех же целях.

Указание на восстановление нарушенных прав общества путем принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации арендуемого имущества как раз и направлено на совершение обязанным лицом в числе прочего соответствующих действий по прекращению права оперативного управления МАУ "ЕСЦ" с целью устранения препятствий как в передаче имущества субъекту малого предпринимательства, так и с целю устранения таких препятствий в возможности последующей государственной регистрации перехода права собственности на занимаемое обществом помещение. И только после принятия решения об условиях приватизации, позволяющих устранить препятствия в выкупе помещения, обществу следует направить проект договора купли-продажи помещения, при заключении которого и государственной регистрации перехода права на основании которого противоречия между заявленными и зарегистрированными правами будут отсутствовать.

Апелляционный суд также учитывает, что передача имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" произведена без изъятия его из фактического владения ООО "СТК", которое не освобождало помещение и не выселялось из него. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало.

Принимая во внимание, что комитет является структурным подразделением администрации с правами юридического лица и подотчетен ей, удовлетворение заявленных обществом требований и возложение на администрацию обязанности устранения допущенных нарушений прав общества, не может служить основанием для вывода о неисполнимости обжалуемого решения, поскольку администрация в рамках своих полномочий принимает соответствующие решения и вправе и обязана осуществлять контроль за действиями комитета по осуществлению полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-88334/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко