Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-5010/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А42-6657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Мильруд Е.А. (доверенность от 31.12.2015)

от ответчика: представитель Коробова Л.Б. (доверенность от 12.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5010/2016, 13АП-5013/2016) ООО "1С" и Мончегорского МУП "Городское благоустройство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 по делу N А42-6657/2015 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ООО "1С"

к Мончегорскому МУП "Городское благоустройство"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 301000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ММУП "Городское благоустройство" 1982800 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение для ЭВМ, разработанное фирмой "1С" (л.д. 76). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 с Мончегорского МУП "Городское благоустройство" в пользу ООО "1С" взыскано 991400 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 9020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с предприятия "Городское благоустройство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера компенсации, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, исковые требования общества удовлетворить в полном объеме, взыскав с предприятия 1982800 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. Истец полагал, что судом не была учтена сложившаяся судебная практика при рассмотрении аналогичных дел. Как указано в жалобе, снижение цены иска со ссылкой на нормы статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимо.

Предприятие, полагая, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела по неполно исследованным документам, также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу "1С" в удовлетворении иска. Ответчик полагал, что справка об исследовании N 496, оформленная экспертом Полоневичем В.А., не соответствует требованиям статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку справка о результатах проведенного исследования не подменять заключение экспертизы. По мнению подателя жалобы, протоколы допроса Тупицина С.А., Машанова А.Н., Сверчковой А.Е., Даншиной В.В. также не являются надлежащими доказательствами, поскольку показания свидетелей, полученные в рамках уголовного дела, в дальнейшем были изменены. Предприятие полагало, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве специалиста Шелохнева Д.Н. Требование истца о взыскании компенсации не за программный продукт, а за его составляющие, противоречит, по мнению ответчика, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Предприятие представило отзыв на жалобу общества, в котором выразило несогласие с ее доводами. От общества поступил отзыв на жалобу ответчика и возражения на отзыв предприятия на жалобу общества.

В судебном заседании апелляционного суда 13.04.2016 представитель ответчика заявил ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста с целью опроса его в судебном заседании, отложении судебного разбирательства. Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (Заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта от 11.04.2016 N 309/16, далее - заключение специалиста). Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу необходимости дополнительного исследования доказательств, представленных в судебном заседании, и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13.04.2016 отложил рассмотрение дела для предоставления суду и истцу возможности ознакомления с документами, представленными в судебном заседании.

От ММУП "Городское благоустройство" 10.05.2016 в апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" поступили ходатайство о привлечении в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле и опросе в судебном заседании в качестве специалиста Корчагина И.И.; дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 11.05.2016 представитель ответчика поддержал ранее изложенное ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста. Представитель истца возразил относительно заявленных ходатайств.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к делу Заключения специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта от 11.04.2016 N 309/16.

Апелляционный суд, принимая во внимание регулирующие спорные правоотношения нормы законодательства, фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, счел ходатайство о привлечении к участию в деле и опросе в судебном заседании в качестве специалиста Корчагина И.И. не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец и ответчик, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. ООО "1С" (приобретатель) на основании договоров об отчуждении исключительного права на ЭВМ от 09.12.2010 N б/н, от 28.02.2011 N б/н, заключенных с ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (правообладателем), приобрело исключительные авторские права на программное обеспечение для ЭВМ, поименованное в приложениях N 1 к названным договорам, в том числе на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB", "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)", "1С: Предприятие 8. Бухгалтерия ПРОФ (USB)". Права на указанное выше программное обеспечение зарегистрированы Российским агентством по патентам и товарным знакам, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов проверки КУСП ОМВД России по городу Мончегорску от 14.06.2014 N 6-2352, что 25.02.2014 в отношении ММУП "Городское благоустройство" проведены проверочные мероприятия, в том числе произведен осмотр служебных помещений предприятия, расположенных по адресу: Мурманская обл., Мончегорск г., Металлургов пр-кт, 4.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, оформленному 25.02.2014 начальником отделения СО ОМВД России по городу Мончегорску майором юстиции Горловым А.А. (далее - протокол осмотра от 25.02.2014), в кабинете главного бухгалтера ММУП "Городское благоустройство" сотрудниками правоохранительных органов изъяты четыре системных блока от персональных компьютеров в корпусе черного цвета, а именно: системный блок, к верхней панели которого прикреплен отрезок синей бумаги, содержащий буквенно - цифровую комбинацию "1212А", к боковой панели - отрезок белой бумаги, содержащий цифры "1350" (далее - системный блок N 1); системный блок, к боковой панели которого прикреплен отрезок белой бумаги, содержащий буквенно-цифровую комбинацию "1515W", отрезок белой бумаги, содержащий цифры "90012663" (далее - системный блок N 2); системный блок, к верхней панели которого прикреплен отрезок зеленой бумаги, содержащий буквенно - цифровую комбинацию "1313Q", к боковой панели - отрезок белой бумаги, содержащий цифры "90011394" (далее - системный блок N 3); системный блок, к боковой панели которого прикреплен отрезок красной бумаги, содержащий буквенно-цифровую комбинацию "1414Z", отрезок белой бумаги, содержащий цифры "90011660" (далее - системный блок N 4).

Из справки об исследовании от 22.05.2014 N 496, оформленной экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области Полоневичем В.А., следует, что на жестких магнитных дисках названных системных блоков установлено программное обеспечение, атрибутирующее себя как "1С: Предприятие 8.2 (8.2.16.368)" (системные блоки N N 1-4), "1С Предприятие 8.2 (8.2.19.83)" (системные блоки N N 1-4), "1С: Предприятие 8.2 (8.2.9.356)" (системный блок N 3), "1С: Предприятие 8.2 (8.2.16.352)" (системный блок N 4), "1С Предприятие 8.2 (8.2.14.540) (далее - системный блок N 4), "1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.027)" (системные блоки N N 1-4), "1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.025)" (системный блок N 4); программное обеспечение "1С Предприятие" запускается и функционирует без подключенного к системному блоку аппаратного ключа защиты, что является одним из главных признаков "контрафактности" данного программного обеспечения.

Из показаний Машанова А.Н., исполнявшего обязанности руководителя ММУП "Городское благоустройство" в период с 2011 по 2014 годы, следует, что он как руководитель полагал, что используемое на предприятии программное обеспечение "1С" является лицензионным, поскольку приобреталось на основании лицензионного договора (к объяснениям от 05.06.2014 приложена копия лицензионного договора N б/н от 01.10.2008, заключенного с ООО "КОЛА ДИГЕСТА"); кроме того, 10.02.2014 Машановым А.Н. была получена докладная записка системного администратора руководителя ММУП "Городское благоустройство" Тупицина С.А., согласно которой практически все программное обеспечение предприятия, за исключением серверного и антивирусного, является нелицензионным (отсутствуют лицензионные договоры на его приобретение), в связи с данным обстоятельством программисту, бухгалтерии предприятия было поручено рассчитать сумму, необходимую для приобретения лицензионного программного обеспечения.

В протоколе допроса свидетеля от 04.09.2014 зафиксированы показания бывшего главного бухгалтера предприятия Сверчковой А.Е., согласно которым программное обеспечение "1С: Предприятие. 7.7." приобреталось в 2008 году; предприятием регулярно заключались договоры на его обслуживание с обслуживающим организациями ООО "Корунд Софт", ООО "КОЛА ДИГЕСТА" и прочими; программное обеспечение "1С: Предприятие. 8", установленное на изъятых системных блоках, представляет собой демонстрационные версии, не использовавшиеся в работе; когда и кем они установлены Сверчковой А.Е. неизвестно.

Из зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 08.09.2014 показаний бухгалтера предприятия Даншиной В.В. следует, что свидетель не располагала данными о том, когда и кем установлено программное обеспечение "1С: Предприятие. 7.7.", "1С: Предприятие. 8"; программное обеспечение "1С: Предприятие. 8", установленное на изъятых системных блоках, фактически является демо-версией, в связи с чем не использовалось в работе предприятия.

Как отражено в протоколе допроса свидетеля от 10.09.2014, системный администратор ММУП "Городское благоустройство" Тупицин С.А. установкой названного выше программного обеспечения на компьютеры предприятия, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не занимался; 10.02.2014 по результатам осмотра компьютеров предприятия Тупициным С.А. оформлена и передана действовавшему на тот момент директору ММУП "Городское благоустройство" Машанову А.Н. докладная записка о том, что практически все программное обеспечение предприятия, за исключением серверного и антивирусного, является нелицензионным (отсутствуют лицензионные договоры на его приобретение).

Полагая, что предприятием нарушены исключительные права ООО "1С" на использование программного обеспечения для ЭВМ: "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB", "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)", "1С: Предприятие 8. Бухгалтерия ПРОФ (USB)", общество, сославшись на статьи 1250, 1252, 1253, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании со ссылкой на договор от 14.03.2008 на поставку информационно-технологических материалов фирмы "1С" для системы программы "1С: Предприятие", лицензионный договор от 01.10.2008, заключенные с ООО "КОЛА ДИГЕСТА"; договор от 04.03.2014 N ЛД-000000000003 на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных, заключенный с ЗАО "Нетсл Консалтинг"; на некорректность проведенного экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области Полоневичем В.А. исследования, результаты которого оформлены справкой от 22.05.2014 N 496, настаивал на правомерности своего использования бухгалтерских программ "1С", версия 7.7 (акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что компьютеры с установленной программой "1С: Предприятие", версия 7.7, получены предприятием от предыдущего собственника - МУП "Расчетно-информационный центр по ЖКУ г.Мончегорска", акты о приеме-передаче объекта основных средств от 31.10.2006 N П0000132, от 01.10.2006 N 181, акты ввода в эксплуатацию основных средств от 28.02.2007 N 514, от 31.10.2006 N 12, от 20.10.2006 N 20). При этом ответчик счел возможным согласиться с обоснованностью требований истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на программное обеспечение "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)", "1С: Предприятие 8. Бухгалтерия ПРОФ (USB)" в размере 86400 руб. (протокол, аудиозапись судебного заседания, открытого 15.12.2015, продолженного после перерыва 21.12.2015; предложенное ответчиком мировое соглашение от 21.12.2015 N 1192), обратив внимание суда на то обстоятельство, что бывший руководитель предприятия Машанов А.Н. в объяснениях от 05.06.2014, системный администратор Тупицин С.А. в показаниях от 10.09.2014, упоминая содержание докладной записки от 10.02.2014, подразумевали программное обеспечение "Microsoft", а не программное обеспечение "1С". Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации вследствие недоказанности истцом фактического использования предприятием программ, обнаруженных на системных блоках N N 1-4, обладающих признаками контрафактных, тяжелого имущественного и финансового положения предприятия.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны показания свидетеля системного администратора ММУП "Городское благоустройство" Тупицина С.А.; показания свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания, посредством аудиозаписи.

Из показаний свидетеля следует, что признаки контрафактности программ "1С", версии 7.7, 8, должны были быть выявлены организациями, обслуживающими указанные программы, например ООО "Корунд Софт", вместе с тем никаких замечаний на предмет использования контрафактных программных продуктов со стороны данных организаций в адрес предприятия не поступало; программа "1С", версия 7.7, не выпускается с 2008 года, производитель распространил рекомендации переходить на 8 версию; в отношении программы "1С", версия 8, обнаруженной на компьютерах ММУП "Городское благоустройство", лицензионный договор отсутствует; сведениями о лице, времени установки данных программ на компьютеры предприятия свидетель не располагал.

Также судом первой инстанции установлено, что 25.02.2014 сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Мончегорску Мурманской области проведена проверка законности использования ММУП "Городское благоустройство" программного обеспечения на персональных компьютерах, используемых в финансово-хозяйственной деятельности ответчика, по результатам которой произведено изъятие системных блоков N N 1-4. В ходе проверки установлено, что на жестких магнитных дисках указанных выше системных блоков установлено программное обеспечение, атрибутирующее себя как "1С: Предприятие 8.2 (8.2.16.368)" (системные блоки NN1-4), "1С: Предприятие 8.2 (8.2.19.83)" (системные блоки NN1-4), "1С: Предприятие 8.2 (8.2.9.356)" (системные блоки NN3), "1С: Предприятие 8.2 (8.2.16.352)" (системный блок N4), "1С: Предприятие 8.2 (8.2.14.540) (далее - системный блок 7 N4), "1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.027)" (системные блоки NN1-4), "1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.025)" (системный блок N4); программное обеспечение "1С: Предприятие" запускается и функционирует без подключенного к системному блоку аппаратного ключа защиты.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву, снизив размер компенсации до суммы 991400 руб. (в размере стоимости названных программных продуктов, указанной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, по состоянию на февраль 2014 года).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе на основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что правообладателем программных продуктов "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB", "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)", "1С: Предприятие 8. Бухгалтерия ПРОФ (USB)" является ООО "1С".

Факт наличия на жестких магнитных дисках системных блоков N N 1-4, изъятых правоохранительными органами 25.02.2014 в служебном помещении ММУП "Городское благоустройство", программных продуктов "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB", "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)", "1С: Предприятие 8. Бухгалтерия ПРОФ (USB)" подтвержден справкой об исследовании N 496, оформленной 22.05.2014 экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области Полоневичем В.А. Принадлежность названных системных блоков предприятию ответчик не отрицал.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ММУП "Городское благоустройство" не представило необходимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов о том, что обнаруженные на жестких магнитных дисках системных блоков N N 1-4 программы "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB", "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)", "1С: Предприятие 8. Бухгалтерия ПРОФ (USB)" являются лицензионными; экспертом при проведении исследования допущены методические и методологические ошибки, повлекшие искажение результатов исследования; что программы "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB", обнаруженные на системных блоках NN 1-4, установлены неизвестным лицом после изъятия компьютеров правоохранительными органами. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные и достаточные доказательства правомерности оснований нахождения программных продуктов "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB", "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)", "1С: Предприятие 8. Бухгалтерия ПРОФ (USB)" на компьютерах предприятия.

Доводы жалобы предприятия подлежат отклонению, поскольку использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подтвержденный факт хранения спорных программных продуктов на жестких дисках компьютеров, изъятых у предприятия в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, является достаточным основанием для вывода о нарушении им прав правообладателя этих программных продуктов в форме воспроизведения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что арбитражный суд не лишен возможности взыскать сумму компенсации, рассчитанную на основании пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, при наличии соответствующих оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

Приняв во внимание отсутствие сведений о неоднократном и систематическом нарушении ММУП "Городское благоустройство" исключительных авторских прав истца, наличие в материалах дела доказательств предпринятых предприятием мер к надлежащему обслуживанию и сопровождению программ "1С Предприятие", руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом обязательности восстановления нарушенных имущественных интересов правообладателя с учетом размера неполученных доходов в случае использования лицензионных, а не контрафактных программ, положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с предприятия компенсацию за нарушение исключительных прав ООО "1С" на программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB", "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)", "1С: Предприятие 8. Бухгалтерия ПРОФ (USB)" в сумме 991400 руб. (в размере стоимости названных программных продуктов).

Доводы, приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, не являются обоснованными, влекущими отмену судебного акта, поскольку суд первой инстанции изложил мотивированные выводы по спорным вопросам в соответствии с положениями действующего законодательства и данными по их применению разъяснениями.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 декабря 2015 года по делу N А42-6657/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова