Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-3522/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А49-14401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2016 года по делу N А49-14401/2015 (судья Корниенко Д.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Атмис-сахар" (ОГРН 1025800508447 ИНН 5802000692), г.Каменка, Пензенская обл.,

к акционерному обществу "Миллеровский завод металлургического оборудования" (ОГРН 1026102194711, ИНН 6149003720), г.Миллерово, Ростовская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Атмис-сахар" (далее - истец, ОАО "Атмис-сахар") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Миллеровский завод металлургического оборудования" (далее - ответчик, АО "Миллеровский завод металлургического оборудования") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 492 650 руб., полученного ответчиком по платежному поручению N 1148 от 31.03.2015 в качестве предоплаты по договору поставки N МЗМ/КП/10/03/15 от 30.03.2015, а также неустойки в сумме 24 632 руб. 50 коп. за период с 30.06.2015 по 30.11.2015 (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 по делу N А49-14401/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Миллеровский завод металлургического оборудования" в пользу ОАО "Атмис-сахар" 517 282 руб. 50 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 492 650 руб., пени в сумме 24 632 руб. 50 коп., а также 13 345 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.39-41).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу (л.д.47-48).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N МЗМ/КП/10/03/15, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу - лебедку подъемника ЛП-2,4 (с жестким соединением вала с барабаном) стоимостью 492 650 руб. на условиях 100% предоплаты (л.д.16-19)..

Поставка оборудования в соответствии с п. 4 приложения N 1 к договору должна быть произведена в течение 90 календарных дней с момента поступления на счет продавца 100% предоплаты.

Истец, во исполнение обязательств по договору, произвел предоплату в сумме 492 650 руб.

Факт получения ответчиком предоплаты по договору подтверждается платежным поручением от 31.03.2015 N 1148 (л.д. 21).

Согласно пункта 3.1 договора сроки поставки продукции и тип транспорта указываются в Спецификации к договору.

На основании пункта 4.1 Спецификации N 1 к договору от 30.03.2015 N МЗМ/КП/10/03/15 срок поставки продукции - 90 календарных дней, с даты поступления на расчетный счет Продавца 100 % предоплаты (л.д.19).

Согласно пункта 5.5. договора от 30.03.2015 N МЗМ/КП/10/03/15 в случае не поставки продукции Поставщиком по настоящему договору, нарушения сроков поставки более чем на 45 календарных дней, Покупатель вправе отказаться от продукции. При этом Поставщик обязуется в течение 15 календарных дней с даты получения от Покупателя соответствующего требования, возвратить Покупателю денежные средства, перечисленные последним в качестве предоплаты за продукцию.

В связи с тем, что поставщик не уведомил о готовности к передаче оплаченного товара, 23.11.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возврате аванса в сумме 492 650 руб. (л.д.22).

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, споры между сторонами, по которому не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пассивность стороны в отстаивании своей позиции, невыражение несогласия с обстоятельствами, на которые противоположная сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, может рассматриваться арбитражным судом как признание этих обстоятельств, что освобождает от их доказывания (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательств поставки оплаченного товара или возврата денежных средств не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании факта долга в заявленном размере.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Действия ответчика, свидетельствующие о существенном нарушении срока поставки товара, позволяют истцу отказаться от дальнейшего исполнения договора поставки и требовать возврата уплаченной за непоставленный товар суммы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки").

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела видно, истец претензией от 23.11.2015 N 2440 потребовал возвратить полученные по договору от 30.03.2015 N МЗМ/КП/10/03/15 денежные средства.

Данное письмо следует расценивать как доказательство одностороннего отказа от договора. Требование покупателя о возврате предварительной оплаты фактически свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку в данном случае право на отказ от договора установлено, по смыслу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, с момента заявления отказа договор считается прекращенным.

Таким образом, договор поставки от 30.03.2015 N МЗМ/КП/10/03/15, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым с 23.11.2015.

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса в размере 492 650 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

Таким образом, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что стороны расторгли договор 23.11.2015 для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса за поставленный товар.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец вправе требовать возврата уплаченной за неполученный товар суммы в размере 492 650 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 492 650 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В связи с нарушением срока поставки, истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 30 июня по 30 ноября 2015 года (ограничив ее размер 5% от суммы задолженности) в сумме 24 632 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что начисление неустойки за указанный период является неправомерным в связи с тем, что после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договорами соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным лишь в части, за период с 30.06.2015 по 23.11.2015, однако поскольку истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы, не превышающей размер правомерно заявленной, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, содержащийся в апелляционной жалобе, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы. Апеллянт указывает, что претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была получена ответчиком 01.12.2015, что подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции, а исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Пензенской области - 08.12.2015, это подтверждает тот факт, что ответчиком не был выдержан установленный законом срок - 30 дней.

Согласно пункта 5.5. договора от 30.03.2015 N МЗМ/КП/10/03/15 в случае не поставки продукции Поставщиком по настоящему договору, нарушения сроков поставки более чем на 45 календарных дней, Покупатель вправе отказаться от продукции. При этом Поставщик обязуется в течение 15 календарных дней с даты получения от Покупателя соответствующего требования, возвратить Покупателю денежные средства, перечисленные последним в качестве предоплаты за продукцию.

Суд апелляционной инстанции установил, что 23.11.2015 истцом направлено в адрес ответчика письмо N 2440 о возврате предоплаты. Письмо направлено по электронной почте, что подтверждается скриншотом. Данное письмо получено ответчиком 24.11.2015.

Также указанное письмо направлено в адрес ответчика почтовой связью, что подтверждается квитанцией от 25.11.2016 N 18516. Данное письмо, согласно сайта Почта России в сети Интернет, получено ответчиком 01.12.2015.

В связи с тем, что ответчик не возвратил предоплату по договору, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.12.2015, что подтверждается отметкой суда о приеме входящей корреспонденции за N 14401/2015 (л.д.3-4).

Следовательно, на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, истек 15 - дневный срок на добровольное возвращение ответчиком предоплаты.

Таким образом, истец каких-либо процессуальных нарушений, установленных договором, не допустил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы, АО "Миллеровский завод металлургического оборудования" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, данной ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с АО "Миллеровский завод металлургического оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2016 года по делу N А49-14401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Миллеровский завод металлургического оборудования" (ОГРН 1026102194711, ИНН 6149003720), г.Миллерово, Ростовская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева