Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6353/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

Дело N А32-2112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-2112/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПроф" (ОГРН 1106316003892, ИНН 6316153420, 35300, г. 350051, г. Краснодар, ул. Нефтяная д. 14/244) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютПроф" (далее - истец, ООО "АбсолютПроф") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 154 613 рублей, расходов за проведенную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей.

Определением суда от 27.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования ООО "АбсолютПроф" удовлетворены. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "АбсолютПроф" 154 613 рубля страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы (оценки), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638 рубля, и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

ООО "СК "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, ООО "СК "Согласие" просит назначить по делу А32-2112/2016 судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "Центр Экспертизы", фактический адрес: 350000, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 393, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. х460кк123 без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2015 г.?. 2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. х460кк123?.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в упрощенном порядке, копия иска ответчиком не получена, в связи с чем судом нарушен п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между истцом и ответчиком имеется спор о размере восстановительного ремонта ТС. Ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, о чем уведомил истца письмом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АбсолютПроф" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2016 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление общества, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 21.03.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Определение было направлено ответчику по юридическому адресу: 101000, г. Москва, ул. Гиляровского д.42, которое возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (почтовый конверт N 35093189292232). Суд установил, что органом почтовой связи соблюдены действующие правила при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2016 адрес ответчика не изменился (г. 101000, г. Москва, ул. Гиляровского д.42).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом уведомлен по адресу Краснодарского филиала (350000, г. Краснодар, пер. Угольный д. 10).

Таким образом, суд правомерно установил, что ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 по делу N А32-37632/2014.

В связи с этим, суд правомерно признал истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Транспортному средству RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак К460КК123 на момент ДТП было застраховано по полису КАСО N 200331932 серия 2083022 от 26.03.2015.

03.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: RENAULT LOGAN, (полис N 200331932) государственный регистрационный знак К460КК123, под управлением Чича А.Ю., застрахованного на момент ДТП в ООО "Страховая компания "Согласие" и Mazda 6, государственный регистрационный знак В799ОВ01 под управлением Схапцежука А.Ш.

Транспортному средству RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак К460КК123, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2015.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Чич А.Ю., что подтверждается материалами административного дела.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие", которое выплату страхового возмещения не произвело.

ООО "АбсолютПроф" организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчету N 1551/08 от 24.08.2015 "Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак К460КК123, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (с учетом износа) составила 145 240 рублей 37 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 23 250 рублей.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, в адрес ООО "СК "Согласие" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на оценку ущерба, что подтверждается уведомлением о вручении от 25.11.2015.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке, ООО "АбсолютПроф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Поскольку на момент наступления страхового случая транспортное средство застраховано по договору страхования транспортных средств по риску "Каско" (хищение+ущерб) в ООО "СК "Согласие", последнее ответственно за возмещение вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер.

Из материалов дела следует, что потерпевший (истец) реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая.

ООО "СК "Согласие" страховую выплату не произвело.

Согласно расчету N 1651/08 "Рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства "RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак К460КК123, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 151 363 руб., величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 23 250 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 16.12.2010 N А53-3271/2010, постановление ФАС СЗО от 18.08.2011 N А56-63158/2010.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Соответственно, общий размер ущерба истца в результате спорного ДТП составил 174 613 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, ответчиком указанный отчет в установленном порядке не оспорен, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизе не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, установленный расчетом 1651/08 от 24.08.2015 размер восстановительного ремонта транспортного средства и величина УТС признаны судом первой инстанции достоверными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу страхователя вреда.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы содержат достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере документально подтверждена; в материалы дела представлены сведений о его образовании, специальности.

Оснований для иной оценки расчета, представленного истцом, не имеется, поскольку ответчик не оспорил расчет и перечень повреждений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 154 413 рублей.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

При этом, согласно полису серия 2083022 N 200331932 от 26.03.2015, сторонами согласовано условие о безусловной франшизе в размере 20000 рублей.

При расчете размера убытков истцом не применена безусловная франшиза в размере 20000 рублей при выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 154 613 рубля (174 613 рублей - 20 000 рублей) страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскание убытков в размере 10 000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, для определения стоимости ремонта транспортного средства, представив в обоснование квитанция N 284 от 24.08.2015 на сумму 10 000 руб.

Из представленных материалов следует, что истец (потерпевший в дорожно-транспортном происшествии) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расчет N 1651/08, проведенной по его инициативе. Условия Правил страхования ответчика не исключают возможности самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Между тем согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 N ВАС-2235/13 по делу N А32-18286/2011).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в общем размере 25 638 руб., в том числе:

- 5 6388 руб. расходы по уплате государственной пошлины;

- 20 000 руб. расходы по оплате юридических услуг;

В подтверждение указанных расходов истцом представлены следующие доказательства: платежное поручение об уплате государственной пошлины по иску в размере 5 638 рублей платежное поручение N 1226 от 23.12.2015, квитанция 46/11 от 22.11.2015 на сумму 20 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая 6 сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, на основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В дело представлено исковое заявление, составленное представителем истца. Представителем истца подготовлен и представлен пакет документов, обосновывающих предъявленный иск. Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от N 57 от 26.10.2015.

Спор по настоящему делу не является сложным и не требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска и сбор необходимых доказательств, участие в судебных заседаниях. В связи с чем, размер оплаты за представительские услуги в размере 25000 рублей является завышенным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, рассмотрение дела в упрощенном порядке, не требующем участие представителя в судебном заседании, а также незначительную сложность данной категории споров. В связи с чем, суд правомерно посчитал целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "АбсолютПроф" 154 613 рубля страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы (оценки), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638 рубля, и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-2112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв