Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-1448/16

г. Чита

1 июня 2016 г.

Дело N А19-13017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года по делу N А19-13017/2015 по заявлению Тимошенко Надежды Анатольевны (г. Братск) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БРАТСК-АВТОДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" (ОГРН 1023800920714, ИНН 3805100589, место нахождения: 665709, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, территория единая база КБЖБ) об обязании общества выкупить принадлежащие акционеру акции, третье лицо: арбитражный управляющий Афанасьев С.А.,

принятое судьей Козодоевым О.А.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2016 по 01.06.2016,

установил:

Тимошенко Надежда Анатольевна (заявитель, акционер) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БРАТСК-АВТОДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" (ЗАО "БРАТСК-АВТОДИЗЕЛЬ-СЕРВИС", ответчик) об обязании ЗАО "БРАТСК-АВТОДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" выкупить принадлежащие Тимошенко Н.А. простые именные акции в количестве 350 штук по цене 6 721 750 руб., определенной на основании отчета N 17Б-09/15 от 15.09.2015 об оценке рыночной стоимости пакета простых именных акций ЗАО "БРАТСК-АВТОДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" в количестве 350 штук, принадлежащего Тимошенко Н.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что требование истца подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Считает, что абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не содержит запрета на выкуп обществом размещенных им акций по требованию акционера с момента введения процедуры наблюдения, а исходя из пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса российской Федерации участники (акционеры) должника вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2015 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "БРАТСК-АВТОДИЗЕЛЬ-СЕРВИС", на котором одобрена крупная сделка по заключению договора займа с займодавцем Тимошенко Сергеем Борисовичем на сумму 30 000 000 руб., что составляет более 50% балансовой стоимости активов общества. Истец не принимал участия в голосовании по данному вопросу.

Согласно списку акционеров ЗАО "БРАТСК-АВТОДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" по состоянию на 03.09.2015 Тимошенко Н.А. владеет простыми именными акциями в количестве 350 штук, номинальная стоимость 1 акции - 1 рубль.

28.07.2015 направлено и получено ответчиком требование Тимошенко Н.А. о выкупе принадлежащих ей простых именных акций в количестве 350 штук, в связи с одобрением крупной сделки без участия Тимошенко Н.А. В ответ на требование от 28.07.2015 ответчик письмом N 11 от 31.07.2015 сообщил истцу, что денежные средства для выкупа акций отсутствуют. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствием вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения являются запрещение удовлетворения требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, названная статья содержит абсолютный запрет на выкуп обществом размещенных им акций по требованию акционера с момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения, удовлетворение требований акционеров производится только после прекращения дела о банкротстве либо полного удовлетворения требований кредиторов из оставшегося имущества должника в конце конкурсного производства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2015 по делу N А19-5169/2015 в отношении ЗАО "БРАТСК-АВТОДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Афанасьев С.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2015 по делу N А19-5169/2015 ЗАО "БРАТСК-АВТОДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев С.А.

Требование Тимошенко Н.А. к обществу о выкупе акций и соответствующее исковое заявление предъявлены после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом в связи с императивным запретом производить выкуп акций должником после введения наблюдения.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворении иска со ссылкой на пункт 1 статьи 148, абзац пятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года по делу N А19-13017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко