Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-21510/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-1216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Районная газета"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г.

по делу N А40-1216/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-19)

по иску Акционерного общества "Красная Звезда" (ОГРН 1097746264197, 123007, г. Москва, шоссе Хорошевское, д. 38)

к Автономной некоммерческой организации "Районная газета" (ОГРН 1065030000254, 143300, Московская обл., район Наро-Фоминский, г. Наро-Фоминск, ул. Володарского, д. 3)

о взыскании 571.876 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чанцев А.В. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика: Михальченкова Н.И. в соответствии с выпиской из приказа от 30.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Красная Звезда" с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Районная газета" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности размере 383.566 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-1216/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Издательский дом "Красная звезда" и ответчиком заключен договор на изготовление печатных изданий N 3-СМ от 10.01.2011 года.

Дополнительным соглашением от 21.09.2013 года произведена замена стороны договора с ОАО "Издательский дом "Красная звезда" на АО "Красная звезда".

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полиграфических работ и услуг, связанных с вывозом тиража газет, именуемых далее "ИЗДАНИЕ", а именно: прием материалов в виде файлов, изготовление печатных форм, печатание тиража на бумаге исполнителя, упаковка в стандартные пачки, а также доставка.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю полиграфические работы с учетом стоимости материалов и доставку по ценам, согласованным в приложении N 3-4 к договору, дополнительные услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, если стороны согласуют их оказание в письменной форме по тарифам, действующим у исполнителя, или специально рассчитанным и надлежащим образом, доведенным до заказчика.

Согласно п.3.2 договора заказчик издания производит оплату тиража номера в размере 100% на основании выставленных исполнителем счетов по ценам согласно договору и приложениям к нему, а также прочие работы и услуги не позднее начала работ в отношении следующего номера.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний.

Однако ответчик полиграфические работы и услуги не оплатил, доказательства обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 383.566 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2015 года, с требованием оплатить задолженность, в ответ на данную претензию ответчиком 30.09.2015 года направлено истцу письмо, в котором ответчик подтвердил имеющуюся задолженность по договору с предоставлением графика погашения задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству полиграфических работ и оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 383.566 руб. 38 коп. задолженности по оказанным услугам и полиграфическим работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет иска произведен неверно, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Ссылки заявителя на платежные поручения N 81, N 82 от 01.03.2016 года на общую сумму 56.920 руб., не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Указанные платежные поручения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены не были.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражения заявителя относительно того, что отзыв ответчика на исковое заявление не приобщен к материалам дела, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку указанный отзыв был приобщен судом первой инстанции. (л.д.149, 150).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выплачена задолженность в размере 188.310 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом частичного погашения задолженности ответчиком в размере 188.310 руб., истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, задолженность по заказам N N 61, 62, 64, 65, 67,68 на общую сумму 188.310 руб. не входит в сумму взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, с учетом уточненных исковых требований истца.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-1216/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Районная газета" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев