Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-15117/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-210200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-210200/15 принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1751) по иску ООО "Концерн Викинг" к ООО "Каркаде" об обязании подписать акт, о возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Усьяров Д.О. по доверенности от 17.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концерн Викинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" с требованием об обязании подписать акт о переходе права собственности на грузовой фургон Fiat Ducato 250CCMFC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ZFA25000002279927, об обязании возвратить ООО "Концерн Викинг" грузовой фургон Fiat Ducato 250CCMFC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ZFA25000002279927.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 октября 2012 года N 14095/2012.

В соответствии с условиями указанного договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство FIAT DUCATO, что подтверждается договором купли-продажи от 11 октября 2012 года N 14095/2012, заключенным лизингодателем с ООО "Автоцентр Аврора Спб", актом приема- передачи предмета лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно договору право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями.

В связи с нарушением срока уплаты страховой премии по договору страхования Лизингодатель 24 августа 2015 года изъял транспортное средство.

Поскольку ответчик не представил доказательства расторжения договора в установленном законом порядке, требование об обязании лизингодателя возвратить лизингополучателю грузовой фургон Fiat Ducato 250CCMFC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ZFA25000002279927 удовлетворенно обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обязательства у лизингополучателя по возмещению расходов на страхование предмета лизинга являются необоснованными. Лизингополучатель платежным поручением от 05 ноября 2014 года перечислил ООО "Росгосстрах" 43 151 рубль 04 копейки страховой премии. Ответчик перечислил ООО "Росгосстрах" страховую премию 07 ноября 2014 года, то есть позднее лизингополучателя.

Пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга установлено, что страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода. Страхование во всех случаях осуществляется в согласованной с лизингодателем страховой компании с уплатой страховой премии на указанные лизингодателем платежные реквизиты страховщика.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока уплаты страхового возмещения являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку истец уплатил страховую премию ранее ответчика, последний вправе требовать возврата страховой компанией уплаченных денежных средств.

Иных препятствий для передачи истцу транспортного средства нет, иск удовлетворен обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-210200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова