Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-20692/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-23977/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "Термосервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-23977/16

о возврате искового заявления АО "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760)

к ответчикам:

1. ЗАО "ПК "Термосервис" (ОГРН 1027739861489, ИНН 7709205579)

2. ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1087746867405, ИНН 7725642713)

3. ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016)

о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородный требований от 01.11.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ЗАО "ПК "Термосервис": Орехов А.В. по доверенности от 09.01.2014,

от ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой": не явился, извещен,

от ООО "ЮгПроектСтройМонтаж": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЧиркейГЭСстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПК "Термосервис", ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой", ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородный требований от 01.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что исковое заявление истца было подано с соблюдением правил подсудности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 35, 36 АПК РФ иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35, ст. 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании п. 21.1 договора строительного подряда N 97 от 31.08.2011 г. все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2016 г. указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2016 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-23977/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан